Приговор по делу о разбое, убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2007 N 16-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Побрызгаевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абрамова А.П. и адвоката Карпочева А.Я. на приговор Волгоградского областного суда от 7 декабря 2006 года, которым
Абрамов А.П. <…>, судимый: 1) 25.02.1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
2) 28.03.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы.
3) 17.04.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно 8 лет лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15.06.2001 года наказание снижено до 6 лет лишения свободы, постановлением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 03.03.2004 г., содеянное переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, освободился 13.11.2004 году,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 04.03.2005 г.) на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду от 04.03.2005 г.) на 11 лет;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2005 г.) на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду от 14.03.2005 г.) на 11 лет;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 20.04.2005 г.) на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абрамов признан виновным в нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия: на К. 4 марта 2005 года; на Г. 14 марта 2005 года и на И. 20 апреля 2005 года, а также в умышленном причинении смерти К. и Г. с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в г. <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Абрамов вину признал частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Карпочев А.Я. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Абрамов вину признал частично, только по эпизоду от 20 апреля 2005 года. В отношении К. и Г. никаких преступлений не совершал. Показания на предварительном следствии, где признавал свою вину, давал под давлением следователя. Наличие у него вещей потерпевших объяснил, что дал их ему Т. Подробно анализируя обстоятельства дела, считает, что вина Абрамова не доказана, его алиби не опровергнуто. Полагает, что к указанным преступлениям причастны другие лица. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Абрамов, ссылаясь на те же доводы, что и его адвокат, считает приговор незаконным и просит его отменит.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров К.А. считает изложенные в них доводы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Абрамова в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний Абрамова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что 4 марта 2005 года вечером около 20 часов он, возвращаясь домой с работы, увидел, как вверх по улице поднималась девушка, у которой была сумка и пакет. Он решил ее ограбить и пошел следом за девушкой. Она остановилась около магазина и стала разговаривать с женщиной. Через 10 — 15 минут она пошла дальше, и он пошел за ней. Пройдя примерно 100 — 150 метров, он поравнялся с девушкой и, показав ей нож, потребовал деньги, золото. Девушка, испугавшись, бросила пакет и сумку и стала отходить в сторону. Он схватил ее за плечо, приставил нож и, пригрозив убийством, потребовал, чтобы она взяла свои вещи и последовала за ним. Девушка подчинилась, и они пошли вдвоем к концу улицы. Затем они вышли на пустынное место, где он снял с девушки обручальное кольцо и цепочку. После того, как девушка спросила его, — не дебил ли он, и сказала, что его поймают, он повалил ее на землю и нанес ей не менее 10 ударов ножом по туловищу. После того, как девушка перестала кричать, он скрылся с места происшествия. 14 марта 2005 года примерно в 20.00 часов около автовокзала "<…>" он встретил девушку, и, решив ее ограбить, пошел за ней. Догнав девушку около перекрестка железнодорожного полотна и асфальтовой дороги, он показал ей нож и потребовал снять с себя серьги, отдать деньги и сотовый телефон. Девушка подчинилась, сняла серьги, после чего отдала их, а также сотовый телефон "<…>" и деньги в сумме <…> руб. Он обратил внимание, что девушка заметила татуировку на его шее, и, боясь, что она впоследствии сможет его опознать, решил убить ее. Он отвел девушку ближе к железнодорожному полотну, где нанес ей удар ножом в спину. После того, как девушка упала на землю, он нанес ей около 5 ударов ножом по телу. Затем, когда девушка перестала кричать, он убежал. Сотовый телефон он оставил себе, а золотые серьги он продал К. за <…> руб.
Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших И. К. Г., свидетелей Б., К., К., И., Т., Л. и других, подробно изложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы проверки показаний на месте, протоколы выемки и опознания ювелирных изделий, заключения экспертиз.
Доводы жалоб о том, что осужденный не совершал разбойного нападения на К. и Г. опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Утверждения Абрамова о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов следствия, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.
Не состоятельны и доводы жалоб о том, что не опровергнуто алиби Абрамова о том, что 4 марта 2005 года он в вечернее время после получения заработной платы совместно с сожительницей поехал к родителям. Данные обстоятельства были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Что касается доводов жалоб о причастности к убийству К. и Г. других лиц, то они материалами дела не подтверждаются.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Абрамова в инкриминируемых ему преступлениях.
Его действиям дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 декабря 2006 года в отношении Абрамова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.