Судебный акт о прекращении уголовного преследования по делу о побоях, хулиганстве оставлен без изменения, так как государственный обвинитель в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ отказался от осуществления уголовного преследования обвиняемого по указанным составам преступлений, поэтому суд согласно требований УПК РФ был обязан прекратить в этой части уголовное преследование

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.02.2007 N 83-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Магомедова М.М.
судей — Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Козловского С.Ю. на постановление Брянского областного суда от 9 октября 2006 года, которым в отношении
Козловского С.Ю. <…>
прекращено уголовное преследование по ст. ст. 116 ч. 2, 213 ч. 2 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Козловского С.Ю., адвоката Пудова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Козловский С.Ю. обвинялся в нанесении побоев и причинении физической боли Б. то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ, по признаку его совершения из хулиганских побуждений.
Он же обвинялся в совершении хулиганства с применением предметов в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.
Данные преступления согласно обвинению совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно отказался от обвинения по названным выше составам преступлений, и суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Козловский С.Ю. указывает, что в постановлении суда описаны вымышленные события и его причастность к ним, к которым он не причастен. Данные события изложены со слов Б., и даны эти показания под давлением оперативных работников. В постановлении он, Козловский, указан, как лицо, негативно настроенное к бомжам, что не соответствует действительности. Просит учесть доводы жалобы и разобраться в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ отказался от осуществления уголовного преследования Козловского по указанным выше составам преступлений, поэтому согласно требований ст. ст. 246 ч. 7 и 254 п. 2 УПК РФ был обязан прекратить в этой части уголовное преследование осужденного, что он и сделал.
Доводы Козловского в жалобе о том, что описание события преступления, в том числе, и субъективная сторона преступления, не соответствуют действительности, значения для принятого судом решения не имеют, поскольку судом в постановлении изложены не собственные выводы, установленные в ходе судебного разбирательства, а лишь констатирована формулировка предъявленного Козловскому обвинения, что не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Козловского по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Брянского областного суда от 9 октября 2006 года в отношении Козловского С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу — осужденного Козловского С.Ю. — без удовлетворения.

Председательствующий МАГОМЕДОВ М.М.

Судьи ПЕЛЕВИН Н.П. ГРИЦКИХ И.И.