Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком правил перевозки грузов истцом не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 305-ЭС16-14950 по делу N А40-194118/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца -Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-194118/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по тому же делу,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (в настоящее время — Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" 564 604 рублей 82 копеек ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, в обоснование иска истец ссылался на то, что в результате проведения весового контроля на передвижном посту автодороги "Ухта-Вуктыл" (23 км) 11.10.2013 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом, принадлежащим ЗАО "Стройтрансгаз", с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок — осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства — нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 24.09.2013 N 436.
Вместе с тем, суды установили, что в соответствии с актом от 11.10.2013 N УП-96 весовой контроль транспортного средства ответчика был произведен на 23 км автодороги Ухта-Вуктыл, тогда как ограничение движения было установлено на участке автодороги Ухта-Вуктыл от 145,646 км до 185,20 км.
Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", суды признали требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления доказательств нарушения правил перевозки грузов, так как в период временного ограничения автотранспортное средство не заезжало на участок дороги, на который распространялось временное ограничение.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА