Приговор по делу об участии в банде, оказании пособничества в совершении разбойного нападения и похищении потерпевшей оставлен без изменения, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2006 по делу N 19-О06-58спМВ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Кочина В.В.
судей — Климова А.А., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного Трехлебова Н.П. на приговор Ставропольского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 сентября 2006 года, которым
ТРЕХЛЕБОВ Н.П. <…> судимый 27 ноября 1997 года по ст. 147 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 ноября 1997 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию определено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей в счет компенсации морального вреда <…> рублей.
За П. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Лушниковой В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трехлебов признан виновным в том, что состоял в банде, оказал пособничество в разбойном нападении на Ш. и похищении ее.
В кассационных жалобах Трехлебов просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля по 28 сентября 1997 года по предыдущему приговору.
До формирования скамьи присяжных были выданы списки, на его взгляд, не содержащие полную информацию о кандидатах.
Судья не выслушал сторону защиты, а сразу предложил представить доказательства стороне обвинения. Потерпевший А. в присутствии присяжных говорил, что он, Трехлебов, отбывал наказание в тюрьме.
Председательствующий сам допрашивал потерпевшую М. В суде было оглашено обвинительное, где содержались показания других соучастников преступления, которые в суде не допрашивались. Ему отказано в вызове свидетеля П.; отказано в постановке вопросов, исключающих ответственность. Ему заменили защитника, который, по его мнению, недостаточно активно его защищал. Далее Трехлебов оспаривает его осуждение и ссылается на несправедливость наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состоятельности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных.
Судом рассмотрены лишь допустимые доказательства.
Недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, как признает сам осужденный, в суде не исследовались.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Трехлебов не лишен был возможности, при необходимости, получить дополнительную информацию о кандидатах в присяжные заседатели.
Заявлений о роспуске коллегии присяжных ввиду тенденциозности ее состава не поступало.
Доказательства исследованы достаточно полно и в очередности, согласованной сторонами.
Дополнительных вопросов перед присяжными Трехлебов не просил поставить, все вопросы сформулированы с учетом результатов судебного следствия, и мнения стороны обвинения, а также защиты.
Напутственное слово председательствующего судьи нельзя признать необъективным.
Юридическая оценка содеянного Трехлебовым соответствует вердикту коллегии присяжных.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
Что касается времени содержания под стражей по приговору они 27 ноября 1997 года, то этот вопрос следует разрешить Ставропольскому краевому суду в порядке исполнения приговора, в случае, если факт содержания под стражей с 15 июля по 28 сентября 1997 года будет подтвержден.
Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 сентября 2006 года в отношении Трехлебова Н.П. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий — КОЧИН В.В.

Судьи — КЛИМОВ А.А. МИКРЮКОВ В.В.

Судья Верховного Суда РФ В.В.КОЧИН