По делу не усматривается юрисдикционная связь между Данией и марокканскими подданными, подавшими жалобу на публикацию в датской газете карикатур на пророка Мохаммеда. Жалоба признана неприемлемой

Информация о Решении ЕСПЧ от 11.12.2006 по делу "Бен эль Махи и другие (Ben el Mahi and Others) против Дании" (жалоба N 5853/06)

[неофициальный перевод] *

Бен эль Махи и другие против Дании (Ben el Mahi and Others v. Denmark) (N 5853/06)

По материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2006 года (вынесено V Секцией)

———————————
* Перевод Г.А. Николаева.

Обстоятельства дела

Заявители являются марокканскими подданными, проживающими в Марокко, и двумя марокканскими ассоциациями, действующими в этой стране. В сентябре 2005 года датская газета, ссылаясь на свободу выражения мнения и утверждая, что в обществе отмечается усиление самоцензуры по вопросам ислама, опубликовала 12 различных карикатур, большинство из которых изображали мусульманского пророка Мухаммеда. Наиболее спорная из этих карикатур изображала Мохаммеда с бомбой на тюрбане. Датское правительство отказалось от вмешательства в конфликт. В марте 2006 года генеральный прокурор отказал в возбуждении уголовного дела против газеты и отклонил жалобы ряда мусульманских организаций, действующих в Дании. Впоследствии эти организации возбудили гражданские дела против газеты, но безрезультатно. Публикация карикатур (и их воспроизведение в некоторых других странах) вызвала международные трения, протесты, демонстрации и бойкот товаров, особенно в исламском мире.
Согласно утвердившейся прецедентной практике концепция "юрисдикции" для целей статьи 1 Конвенции должна отражать значение термина в международном публичном праве, которое предполагает, что юрисдикционная компетенция государства является преимущественно территориальной; презюмируется, что она обычно осуществляется на территории этого государства. Только в исключительных случаях действия Высоких Договаривающихся Сторон, совершаемые за пределами их территории или оказывающие там влияние ("экстратерриториальные действия"), представляют собой осуществление ими юрисдикции в значении статьи 1 Конвенции. Например, ответственность государства может возникать, когда вследствие военной акции — законной или нет — это государство осуществляет эффективный контроль в районе за пределами своей территории. На государство может быть возложена ответственность за нарушение конвенционных прав и свобод лиц, находящихся на территории другого государства, но пребывающих под властью и контролем первого государства вследствие действий его агентов, законно или незаконно совершаемых в последнем государстве. Ответственность в подобных случаях возникает из того факта, что статья 1 Конвенции не может быть истолкована как позволяющая государству-участнику совершать на территории другого государства нарушения Конвенции, которые ему не позволено совершать на своей собственной территории.
В настоящем деле подобные исключения не усматриваются. Заявителями являются, соответственно, марокканский подданный, проживающий в Марокко, и две марокканские ассоциации, существующие и действующие в этой стране. Европейский Суд не находит юрисдикционной связи между кем-либо из заявителей и государством-ответчиком, заявители также не могут считаться относящимися к юрисдикции Дании вследствие какого-либо экстратерриториального действия. Таким образом, Европейский Суд не обладает компетенцией для рассмотрения материальных жалоб заявителей.

Решение

Жалоба признана неприемлемой.