Производство по делу о злоупотреблении должностными обязанностями прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 33-Д06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Истоминой Г.Н.
судей — Старкова А.В. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года надзорную жалобу осужденного Куликова Н.Н. о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2001 года и постановления президиума Ленинградского областного суда от 26 декабря 2003 года.
Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2001 года
Куликов Н.Н. <…>
осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 26 декабря 2003 года надзорная жалоба осужденного Куликова о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Дигаевой М.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куликов признан виновным в злоупотреблении должностными обязанностями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
Куликов, работая с 10 декабря 1992 года следователем, а с 15 декабря 1994 года старшим следователем следственного отделения <…> осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в нарушение ст. 127 УПК РСФСР, ст. ст. 2, 17, 18, 45, 52 Конституции Российской Федерации, параграфов 4, 12, 13, 14, 17 Инструкции о едином учете преступлений, инструкции о функциональных обязанностях следователя, <…> в период с 23 февраля 1994 года по 26 октября 1998 года из личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость своей результативной работы по расследованию уголовных дел, а также угодить начальнику следственного отделения К. и начальнику <…> Б. с целью искусственного улучшения показателей работы <…> по раскрытию преступлений, что непосредственно влияет на решение вопросов о материальных поощрениях и их размерах должностным лицам <…> систематически вносил в карточки статистического учета, установленного в соответствии с Указаниями Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел РФ от 5 ноября 1996 года N 60/20-1 и инструкции о едином учете преступлений, утвержденной приказом N 66/418 от 14 декабря 1996 года, формы N 1 о результатах расследования преступлений, формы N 2 — на лицо, совершившее преступление, формы N 3 — о движении уголовного дела, заведомо ложные сведения о принятых решениях, в том числе, о направлении 22 дел в порядке ст. 217 УПК РСФСР для рассмотрения в суд, хотя по ним фактически не были приняты решения и 26 октября 1998 года они были обнаружены в сейфе Куликова в его служебном кабинете, а сфальсифицированные карточки по этим делам представлялись в прокуратуру района, руководству следственного отделения <…>, а после регистрации в едином журнале учета преступлений <…> — в Информационный центр <…> что повлекло за собой искажение отчетности по уголовным делам.
По указанным делам не производилось должным образом следствие, нарушались сроки расследования, не принималось законных решений, причинив существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государству, подрывая авторитет следственных органов перед гражданами.
Нарушив нормальную работу следственного отделения <…> причинил существенный вред конституционным правам граждан, потерпевших от преступных действий виновных лиц, не принял мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба 28 гражданам и 15 организациям и предприятиям по 22 делам.
В надзорной жалобе осужденный Куликов указывает, что не согласен с состоявшимися в отношении него судебными решениями, так как в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч. 1 УК РФ отсутствует. В связи с этим, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.
По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 285 ч. 1 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности в том случае, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Поэтому, существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в приговоре.
Как видно из приговора, указанные требования закона по данному делу судом не выполнены.
Признавая Куликова виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государству.
Однако, эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб гражданам и организациям и кому он причинен, не указали ни органы предварительного следствия, ни суд.
Далее, признавая установленным, что Куликов не принял мер к возмещению причиненного материального ущерба 28 гражданам, 15 организациям и предприятиям по 22 уголовным делам, суд также не указал в приговоре каким конкретно гражданам и организациям и в каком размере не возмещен материальный ущерб и не привел в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда.
При таких обстоятельствах, обвинительный приговор суда в отношении Куликова по ст. 285 ч. 1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Куликова данного состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Куликова Н.Н. удовлетворить.
Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2001 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 декабря 2003 года в отношении Куликова Н.Н. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.