По делу обжалуется продление договоров найма помещения, заключенных с прежним наймодателем, и невнесение платы за жилое помещение в течение нескольких лет в результате несоблюдения новыми собственниками формальностей, необходимых для прекращения предыдущих договоров найма. По делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Информация о постановлении ЕСПЧ от 02.11.2006 по делу "Радовичи и Стэнеску (Radovici and Stanescu) против Румынии" (жалобы N 68479/01, 71351/01, 71352/01)

[неофициальный перевод] *

Радовичи и Стэнеску против Румынии (Radovici and Stanescu v. Romania) (N 68479/01, 71351/01 и 71352/01)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 года (вынесено III Секцией)

———————————
* Перевод с английского Николаева Г.А.

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают собственники многоквартирных домов, которые ранее были национализированы, а в 1997 году возвращены им. Некоторые наниматели, заключившие договоры найма с государством до возвращения имущества прежним собственникам, отказались подписать с последними договоры найма. Заявители пытались выселить их. На первом этапе разбирательства дела их требования были отклонены, поскольку они не выполнили формальных требований к процедуре заключения договора найма, предусмотренных чрезвычайным постановлением правительства N 40 от 8 апреля 1999 г., принятым в целях защиты прав нанимателей и фиксации размера платы за жилое помещение. В результате неисполнения указанных требований предыдущие договоры найма, в которых наймодателем выступало государство, были автоматически продлены, что лишило заявителей возможности получать плату за пользование помещения. В дальнейшем требования заявителей о выселении нанимателей были удовлетворены. Однако они не получали плату за жилое помещение все это время.

Вопросы права

По причине одного лишь невыполнения формальных требований, предусмотренных чрезвычайными положениями, касающимися найма жилых помещений, заявители не могли в течение ряда лет получать плату от лиц, занимавших принадлежащие им квартиры, и пользоваться преимуществами договорных отношений с ними. Хотя чрезвычайные меры были введены в целях защиты публичных интересов и прав нанимателей в условиях нехватки жилья в постсоциалистический период, и сама по себе такая система не может подвергаться критике, принимая во внимание, в частности, широкие рамки допустимого для государства усмотрения в регулировании прав и свобод человека в данной сфере, некоторые чрезвычайные нормы носили неадекватный и неопределенный характер и нарушали права заявителей, при этом ничто не свидетельствовало об отсутствии надлежащей защиты интересов нанимателей. В результате невыполнения простой формальности при заключении договоров найма в квартирах, принадлежащих заявителям, в течение пяти лет проживали наниматели, с которыми невозможно было заключить договоры и получать от них плату за жилье. Рассматриваемые положения в толковании, данном им судами, возлагали на заявителей исключительное и чрезмерное бремя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям 23 тысячи евро в качестве компенсации причиненного им материального ущерба и морального вреда.
См. также дело "Хуттен-Чапска против Польши" (Hutten-Czapska v. Poland) (N 35014/97), постановление от 19 июня 2006 г. (вынесено Большой Палатой), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Righ] N 87 * ).
———————————
* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Righ] N 87 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 1 за 2007 год.