Приговор по делу о разбое, убийстве, вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных о личности каждого

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.09.2006 N 18-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации
в составе:
председательствующего — Галиуллина З.Ф.,
судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 7 сентября 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Майбороды И.И., Распонина С.Г., Рыбникова Е.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 марта 2006 года, по которому
Майборода И.И. <…>
осужден к лишению свободы:
— по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;
— по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;
— по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, и
на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;
Распонин С.Г. <…> судимый 25.04.2001 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 29.03.2005 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней,
осужден к лишению свободы:
— по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет;
— по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;
на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 16 лет,
на основании ст. ст. 79 и 70 УК РФ окончательно на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
Рыбников Е.В. <…>
осужден к лишению свободы:
— по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет;
— по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет,
на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного Рыбникова Е.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные Майборода, Распонин и Рыбников признаны виновными в разбойном нападении на М. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью М. и ее убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Майборода признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Рыбникова в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 10 сентября 2005 г. <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Майборода и Распонин свою вину не признали, осужденный Рыбников признал вину полностью.
В кассационной жалобе осужденный Майборода И.И. ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в убийстве потерпевшей М. основаны на недопустимых доказательствах, а его показания на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников милиции, высказывает свое несогласие с приговором. Указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Распонин С.Г. указывает на свою непричастность в совершении убийства потерпевшей М. на отсутствие у него мотива преступления. Считает, что Рыбников и Майборода оговорили его на предварительном следствии. Указывает, что показания на предварительном следствии давал под физическим и моральным воздействием сотрудников правоохранительных органов. Сообщает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей Б., Г., Л., В., Г., а при назначении ему наказания не учел наличие детей и престарелой матери, находящихся на его иждивении, его помощь в раскрытии преступления и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Рыбников Е.В. указывает, что совершил убийство М. в одиночку, на предварительном следствии в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с чем он оговорил Распонина и Майбороду в совершении ими убийства потерпевшей М. Сообщает, что с протоколом судебного заседания ознакомлен не был. Просит наказание смягчить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дятло Д.А., не соглашаясь с доводами осужденных, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и возражения на их доводы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Майбороды И.И., Распонина С.Г. и Рыбникова Е.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.
Довод, содержащийся в кассационных жалобах осужденных Майбороды и Распонина о их непричастности к убийству М., а также довод осужденного Рыбникова о том, что он оговорил Майбороду и Распонина, убийство потерпевшей совершил в одиночку, опровергается материалами дела.
Как видно из показаний Майбороды, Рыбникова и Распонина данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, они заранее договорились ограбить М. и, преодолев ее сопротивление, ворвались в ее дом, потребовали деньги, сняли с нее золотые серьги, а когда М. узнала в одном из нападавших Рыбникова, договорились убить ее и совместными действиями, держа ее за руки и ноги, накрыв лицо подушкой, задушили. После чего, влив в рот потерпевшей спирт, похитили <…> рублей, золотые серьги стоимостью <…> рублей и 3 л. спирта.
Выводы о виновности Майбороды, Распонина и Рыбникова подтверждаются их показаниями, данными при очных ставках, в ходе проверки их показаний на месте совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, актах судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, показаниях свидетелей С., Г., М. сообщивших, о том, что Распонин показывал им золотые серьги и спрашивал, кому их можно продать, свидетеля В., сообщившего, что в день убийства Рыбников уходил вместе с Майбородой и Распониным, потерпевших К. и К.
Доводы осужденных Майбороды, Распонина и Рыбникова о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции, проверялись в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Право не свидетельствовать против себя осужденным было разъяснено, все показания давались ими неоднократно, с участием адвокатов и законного представителя Рыбникова, при условиях, исключающих применение недозволенных мер.
Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Майборода, Распонин и Рыбников признаков психического заболевания не имеют. Во время инкриминируемых им правонарушений психическими заболеваниями не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз и материалов дела Майборода, Распонин и Рыбников обоснованно признаны судом вменяемыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденных, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы жалоб осужденных Майбороды и Рыбникова о том, что они не были ознакомлены с протоколом судебного заседания не подтверждаются материалами дела. Как видно из материалов дела копии протокола судебного заседания направлялись им для ознакомления, были ими получены, что подтверждается соответствующими расписками осужденных, справкой, подписанной начальником спецотдела следственного изолятора N <…> ГУФСИН <…>, а также постановлением суда о рассмотрении замечаний осужденных Рыбникова и Распонина на протокол судебного заседания.
Доводы осужденного Майбороды о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, являются несостоятельными. В протоколе судебного заседания подробно зафиксированы все обстоятельства судебного разбирательства, в том числе, связанные с допросом свидетелей, которые были вызваны судом по инициативе сторон как защиты, так и обвинения. По окончании судебного следствия со стороны участников процесса ходатайств о вызове других свидетелей не поступало.
Наказание осужденным Майбороде, Распонину и Рыбникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, признательных показаний осужденных, данных на предварительном следствии, что способствовало раскрытию преступлений, данных о личности всех осужденных, смягчающих наказание обстоятельств: Распонину — наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Рыбникову — его несовершеннолетнего возраста, отягчающего наказание Распонину обстоятельства — наличие у него рецидива.
Довод осужденного Распонина о том, что суд не учел наличие на его иждивении детей опровергается материалами дела. Согласно приговору, суд, назначая наказание Распонину, указал в качестве смягчающего наказания обстоятельства — наличие несовершеннолетних детей.
Таким образом, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ Майбороде и Распонину, и ст. 88 УК РФ Рыбникову при назначении им наказания в виде лишения свободы соблюдены.
Наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом указывается в кассационных жалобах осужденных Майбороды и Рыбникова, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 марта 2006 года в отношении Майбороды И.И. Распонина С.Г. и Рыбникова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных — без удовлетворения.