Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2006 N 43Д06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего — Шурыгина А.П.
судей — Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года надзорную жалобу осужденного Пушина А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 июня 2005 года в отношении
Пушина А.А., <…>
осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей изменить приговор и все последующие решения и смягчить Пушину А.А. наказание, Судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2005 г. Пушин А.А. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2005 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2006 г. приговор и кассационное определение изменены, действия Пушина переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключен квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба". В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
По приговору (с учетом внесенных изменений) Пушин А.А. признан виновным в том, что 30 марта 2005 г. незаконно проник в квартиру Л. отжав с использованием гвоздодера входную дверь. Из квартиры Л. Пушин вынес ценности Л. и Б. однако у подъезда дома был задержан сотрудниками милиции.
В надзорной жалобе осужденный Пушин А.А. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, о смягчении назначенного наказания с учетом его явки с повинной, которую суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, осужденный Пушин просит принять во внимание его раскаяние в совершенном преступлении и его состояние здоровья после перенесенной операции.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Согласно приговору, суд при назначении Пушину наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также то, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последняя его судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Пушин общественно полезным трудом не занимается, не имеет источников дохода и места постоянного проживания.
Так, при отсутствии подтверждающих данных суд указал, что Пушин не имеет источников дохода и места постоянного проживания. Не принято во внимание судом и состояние здоровья Путина. В ходе судебного заседания, в последнем слове, он пояснил, что во время отбытия им предыдущего наказания сестра продала квартиру, выписав его, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы он проживал у знакомой девушки. До февраля 2005 г. он (Пушин) работал каменщиком и дворником в <…> церкви, в феврале 2005 г. перенес операцию на желудке, а позднее не мог трудоустроиться ввиду возникших послеоперационных осложнений, вследствие которых он вновь помещался в больницу.
Противоречит требованиям уголовного закона и ссылка суда на то, что ранее Пушин неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. По настоящему уголовному делу судом установлено наличие лишь одной непогашенной судимости у Пушина — по приговору от 5 октября 2000 г. — за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "в, д" УК РФ.
В результате проверки уголовного дела установлено наличие в нем явки с повинной осужденного (л.д. 72), на которую он ссылается в своей надзорной жалобе. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Несмотря на то, что Пушин был задержан с похищенным чужим имуществом, в своей явке с повинной он не только сообщил о совершенном преступлении, но и указал его детали, которые не были известны сотрудникам милиции. Таким образом, Пушин способствовал расследованию преступления. Однако суд необоснованно не учел раскаяние осужденного и не признал его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, которое предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.
Следовательно, суд при назначении Пушину наказания ошибочно учел обстоятельства, не влияющие на наказание, и напротив, не учел обстоятельства, влекущие обязательное смягчение наказания, что не могло не повлиять на размер назначенного Пушину наказания.
При наличии таких данных назначенное Пушину наказание не может быть признано справедливым, назначенным с соблюдением установленных законом правил назначения наказания.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым смягчить Пушину наказание.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

изменить приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2005 года, постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2006 года в отношении Пушина А.А., смягчить ему наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ до 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного — без удовлетворения.