В удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории РФ определения о судебном приказе иностранного суда отказано неправомерно, поскольку суд не разъяснил заявительнице, какие документы ей надлежало дополнительно представить в суд, не предпринял мер для устранения возникших сомнений в надлежащем и своевременном извещении должника о рассмотрении дела в иностранном суде и соответствии фамилий взыскателя и должника фамилиям, указанным в определении о судебном приказе иностранного суда

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 82-Г05-10

Дело N 82-Г05-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
судей                                        Пчелинцевой Л.М.,
Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года частную жалобу С.Г. на определение Курганского областного суда от 17 августа 2005 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 26 сентября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением о судебном приказе суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 26 сентября 2003 года со С.С. взысканы алименты в пользу С.Г. на содержание дочери Елизаветы, 14 января 2000 года рождения, в размере 25% всех видов заработка, начиная с 25 сентября 2003 года по день исполнения ее совершеннолетия.
С.Г. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Кургане Курганской области Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Курганский областной суд определением от 17 августа 2005 года отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 26 сентября 2003 года.
В частной жалобе С.Г. поставлен вопрос об отмене названного определения Курганского областного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Курганского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее — Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена ст. 411 ГПК РФ. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В частности, в соответствии с п. "б" ст. 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С.Г., суд исходил из того, что рассмотрение дела в иностранном суде о взыскании алиментов со С.С. состоялось в его отсутствие, достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. К ходатайству С.Г. не приобщен исполнительный лист, подтверждающий исполнение на территории Республики Беларусь определения о судебном приказе суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 26 сентября 2003 года, достоверных сведений о времени исполнения решения, размере задолженности С.С. по уплате алиментов не представлено. Кроме того, в определении о судебном приказе суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 26 сентября 2003 года фамилии взыскателя и должника указаны "С." и "С.", тогда как в остальных документах их фамилии указаны "С." и "С.".
Однако, делая вывод об отсутствии необходимых оснований для принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 26 сентября 2003 года, суд не выполнил требования статей 57 и 411 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 6 ст. 411 ГПК РФ в случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.
В нарушение приведенных положений закона суд не разъяснил С.Г. какие документы дополнительно ей надлежало представить в суд и не предпринял никаких действий для устранения возникших у него сомнений в надлежащем и своевременном извещении С.С. о рассмотрении дела в иностранном суде и соответствии фамилий взыскателя и должника фамилиям, указанным в определении о судебном приказе суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 26 сентября 2003 года.
Нельзя признать обоснованным также и вывод суда об отсутствии достоверных сведений о времени исполнения решения иностранного суда на территории Республики Беларусь, поскольку он опровергается имеющимися материалами, а именно справкой судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь, согласно которой указанное определение о судебном приказе исполнялось на территории Республики Беларусь (л.м. 7). При этом Курганский областной суд не учел, что вопросы наличия или отсутствия задолженности по алиментам решаются в рамках исполнительного производства, а не при рассмотрении судом ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства С.Г. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 26 сентября 2003 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Курганского областного суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное и обязать взыскателя представить документы о надлежащем извещении С.С. о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, а при необходимости оказать сторонам содействие в реализации их прав.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

определила:

определение Курганского областного суда от 17 августа 2005 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.