Производство по делу по жалобе на постановление заместителя руководителя налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений о юридическом лице прекращено, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2005 N 16-ад05-11

Дело N 16-ад05-11

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу адвоката Максимова Д.Н. в интересах Н. на постановление заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (далее — МНС РФ) N 10 по Волгоградской области от 07.05.2004, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2005, постановление председателя Волгоградского областного суда от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Волгоградской области от 07.05.2004 Н., являясь директором ООО "Фемида-2000", привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно за несвоевременное предоставление сведений о юридическом лице.
Не согласившись с указанным постановлением, Н. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2005 постановление заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Волгоградской области от 07.05.2004 оставлено без изменения, жалоба Н. — без удовлетворения.
Постановлением председателя Волгоградского областного суда от 06.04.2005 решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2005 оставлено без изменения.
В жалобе адвокат Максимов Д.Н. в интересах Н. ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Волгоградской области от 07.05.2004, решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2005, постановления председателя Волгоградского областного суда от 06.04.2005, считая их незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Волгоградской области от 07.05.2004, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2005, постановление председателя Волгоградского областного суда от 06.04.2005 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Привлекая Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, заместитель руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Волгоградской области, сославшись на ст. 23.5 КоАП РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела относится к компетенции указанного должностного лица.
Между тем заместитель руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ не учел, что положениями ст. 23.5 КоАП РФ регламентированы полномочия должностных лиц налоговых органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов.
Однако, как следует из материалов дела, Н. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Перечень должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, установлен ст. 23.61 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.61 КоАП РФ рассматривать такие дела вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и его заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", действовавшего на момент привлечения Н. к административной ответственности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, являлось Министерство РФ по налогам и сборам.
В силу пп. 1, 2, 3 Положения о Министерстве РФ по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.08.2002, 01.12.2003), Министерство осуществляло возложенные на него полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, к числу которых относились в том числе инспекции министерства межрайонного уровня.
В настоящее время полномочия по государственной регистрации юридических лиц возложены на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы (п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).
Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Волгоградской области представляла собой территориальный орган Министерства РФ по налогам и сборам, и правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.61 КоАП РФ наделен лишь руководитель такой инспекции.
Таким образом, заместитель руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Волгоградской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Н., превысил свою компетенцию.
Рассматривая настоящее дело, судья Советского районного суда г. Волгограда не дал оценки данному обстоятельству.
Не были устранены указанные нарушения и председателем Волгоградского областного суда.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Волгоградской области от 07.05.2004, решение судьи Советского районного суда от 09.03.2005 и постановление председателя Волгоградского областного суда от 06.04.2005 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Н. к административной ответственности в настоящее время истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Волгоградской области от 07.05.2004, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2005, постановление председателя Волгоградского областного суда от 06.04.2005 отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.СЕРКОВ