Приговор по делу об организации приготовления к убийству при отягчающих обстоятельствах (по найму, по предварительному сговору, группой лиц), о незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов изменен: исключено осуждение по ч. 4 ст. 33 и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как, исключив квалифицирующий признак "подстрекательство", суд не отягчил состояние лица, а улучшил

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2005 N 11-005-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Бурова А.А. и Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Софронова Д.В., Галимуллина А.М. и адвоката Тагировой Н.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2005 года, которым
Софронов Д.В. <…>
— осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. ч. 3 и 4 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима,
и
Галимуллин А.М. <…>,
— осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. ч. 4 и 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Тагировой Н.Р., поддержавшей доводы своей и осужденного Галимуллина А.М. кассационных жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Софронов Д.В. осужден за организацию приготовления убийства при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, совершенной из корыстных побуждений, по найму, по предварительному сговору группой лиц, и за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Галимуллин А.Р. признан виновным в пособничестве и подстрекательстве в приготовлении на убийство, то есть умышленному причинению смерти двум лицам, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по найму.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Софронов и Галимуллин виновными признали себя частично.
Осужденный Софронов в кассационной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, утверждает, что он добровольно отказался от совершения сделки и убийства братьев Г., а вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого суд неправильно применил уголовный закон, поскольку, исключив его обвинение в подстрекательстве, в то же время квалифицировал содеянное им как подстрекательство. Ссылается на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Осужденный Галимуллин в кассационной жалобе, не оспаривая вину в содеянном и раскаиваясь в нем, указывает на несправедливость приговора, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о своей личности и нахождение на иждивении 2-летней дочери, приговор просит изменить, снизить назначенное ему наказание и применить к нему условное осуждение.
Адвокат Тагирова в кассационной жалобе в защиту Галимуллина ссылается на то, что приговор является неправильным. Ему излишне вменено подстрекательство к совершению преступления, поскольку он выступал в качестве пособника. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, а также на то, что преступление он совершил по мотиву сострадания, что является смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, семейное положение, нахождение на иждивении малолетней дочери 2 лет, приговор просит изменить, исключить осуждение Галимуллина по ст. 33 ч. 4 УК РФ, снизить наказание и применить условное осуждение.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Софронова и Галимуллина обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб — неосновательными.
Как видно из показаний осужденного Галимуллина на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, Софронов не отказывался от совершения преступления и ему об этом по телефону не говорил.
Из показаний осужденного Софронова, свидетелей Ш., В. и самого Галимуллина усматривается, что он обещал Софронову оказать пособничество в поиске лица, которое бы совершило убийство братьев Г., а в последующем подстрекал Ш. на поиск такого лица.
При таких данных ссылки в жалобах на добровольный отказ Софронова от совершения преступления и излишнюю квалификацию содеянного Галимуллиным как подстрекателя нельзя признать основательными.
Таким образом, вывод суда о виновности Софронова и Галимуллина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Юридическая квалификация содеянного Софроновым и Галимуллина УК РФ является правильной.
В частности, указав в мотивировочной части приговора об исключении квалифицирующего признака — подстрекательство к убийству, и в то же время квалифицируя действия Софронова по ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ, суд не отягчил его состояние, а наоборот улучшил.
Наказание осужденным Софронову и Галимуллину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.
Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2005 года в отношении Софронова Д.В. изменить: исключить осуждение его по ст. 33 ч. 4 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ.
В остальном приговор о нем, а также в отношении Галимуллина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.