Приговор: Осужденные 1, 2 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен в части взыскания с осужденных солидарно в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, так как осужденные должны компенсировать моральный вред потерпевшему в долевом порядке

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2005 N 46-О05-24

Председательствующий: Журба Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К., Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Афанасьева Н.Н., Старкина А.В. и адвокатов Гавриленко Е.А., Чиркова В.Д., также представителя потерпевшего — адвоката Ельцова В.Н. на приговор Самарского областного от 22 марта 2005 года, которым
Афанасьев Н.Н., <…>, ранее судимый:
1) 24 мая 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 29.01.2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней;
2) 20 декабря 2004 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, на основании ст. 79 ч. 5 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.05.2000 года и направлен для отбывания наказания на 1 год 9 месяцев 25 дней со штрафом 3.000 рублей, —
осужден к лишению свободы:
— по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ — на 13 лет без штрафа;
— по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ — на 20 лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 20 декабря 2004 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы со штрафом 3.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Старкин А.В., <…> осужден к лишению свободы:
— по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ — на 12 лет без штрафа;
— по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ — на 18 лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Афанасьева Н.Н. и Старкина А.В. солидарно в пользу потерпевшего Н. в счет компенсации морального вреда <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Афанасьева Н.Н. и Старкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей изменить приговор в части взыскания морального вреда с солидарного на долевой порядок, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Н.Н. и Старкин А.В. признаны виновными в разбойном нападении на сестер Н.: <…> года рождения, и несовершеннолетнюю <…> года рождения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, также в умышленном причинении смерти двум лицам: потерпевшим Н. и Н., сопряженном с разбоем, совершенном с особой жестокостью, группой лиц.
Преступления совершены ими в ночь на 22 сентября 2004 года <…> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Афанасьев Н.Н. и Старкин А.В. вину в разбойном нападении на сестер Н. признали, а вину в их убийстве не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Афанасьев Н.Н. в своих жалобах (основной и дополнительных) указывает, что выводы суда о доказанности его вины основаны на противоречивых материалах дела, также показаниях осужденного Старкина, оговорившего его с целью смягчить свою вину. Утверждает, что он никаких преступлений не совершал, потерпевших убил Старкин один, так как до совершения этих преступлений поругался со своей девушкой из другого города, в связи с чем использовал это обстоятельство как повод к возникновению скандала между ним и потерпевшими, а впоследствии к совершению сексуальных действий с ними, но суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове эксперта-биолога, который мог бы установить вину Старкина в совершении изнасилования. Утверждает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его вина не доказана. При вынесении приговора не учтены смягчающие вину обстоятельства, просит учесть его явку с повинной, заболевание туберкулезом и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Адвокат Гавриленко Е.А. просит приговор в отношении осужденного Афанасьева Н.Н. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ и взыскания <…> рублей отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что вина его материалами дела не доказана. Вывод суда о доказанности вины Афанасьева в убийстве потерпевших основан на сомнительных и противоречивых показаниях осужденного по делу Старкина и свидетеля К. Незадолго до совершения преступления Афанасьев получил травму руки и не мог наносить потерпевшим удары камнем. Кроме того, просит действия Афанасьева переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить наказание.
Осужденный Старкин А.В. в основной и дополнительной жалобах указывает, что он не убивал потерпевших, что суд осудил его за это преступление необоснованно, при этом ссылается на то, что дело на него сфабриковано следственными органами и предварительное расследование проведено с нарушением процессуальных норм, а суд рассмотрел дело поверхностно и неполно исследовав в судебном заседании материалы дела, сделал вывод о доказанности его вины, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии применялись к нему недозволенные методы ведения следствия и показания давал под диктовку сотрудников милиции. Утверждает, что он только имитировал нанесение потерпевшим ударов камнем и неосознанно нанес потерпевшей Н. три удара, успокаивая ее. Разбойного нападения также не совершал, так как не нуждался в деньгах и у потерпевших ничего не брал и вина его в похищении денег у потерпевших не доказана. Кольцо потерпевшей взял у Афанасьева, так как последний хотел его выбросить. Афанасьев оговорил его пытаясь уйти от уголовной ответственности. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Адвокат Чирков В.Д. просит приговор в отношении осужденного Старкина изменить, действия его со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 111 ч. 4, 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что у него не было умысла на убийство потерпевших. Старкин согласился по предложению Афанасьева только на ограбление потерпевших Н. и <…>, но Афанасьев вышел за рамки договоренности на совершение грабежа и нанес в область головы О. и А. удары камнем, тем самым один убил потерпевших и совершил разбойное нападение. Утверждает, что Старкин стал наносить потерпевшим удары под физическим давлением Афанасьева, имевшим на него влияние и избивавшим его, заставляя наносить удары потерпевшим, что подтверждается наличием на Старкине телесных повреждений. Старкин только имитировал нанесение ударов, при этом он подставлял правую руку, смягчая удары, пытался помочь сестрам, уводил А. в сторону, но суд не учел эти обстоятельства. Считает, что роль Старкина в ограблении незначительная, так как он с потерпевших имущество не снимал и из похищенного ему досталось только кольцо, а остальные вещи и деньги взял Афанасьев. Кроме того, на предварительном следствии и в суде Старкин способствовал установлению истины по делу и изобличению Афанасьева, написал явку с повинной и с учетом его состояния здоровья и данных о его личности, просит смягчить наказание.
Представитель потерпевшего Н. — адвокат Ельцов В.Н. просит приговор в отношении осужденных Афанасьева и Старкина отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что судом назначено Афанасьеву слишком мягкое наказание, а Старкину — слишком суровое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Якушин И.В. просит кассационные жалобы осужденных Афанасьева и Старкина, адвокатов Гавриленко Е.А. и Чиркова В.Д., а также представителя потерпевшего — адвоката Ельцова В.Н., оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения, ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденных установлена исследованными доказательствами, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Афанасьева и Старкина, адвокатов Гавриленко Е.А. и Чиркова В.Д., представителя потерпевшего — адвоката Ельцова В.Н. и возражений, судебная коллегия находит, что Старкин и Афанасьев обоснованно осуждены за разбойное нападение на сестер Н. и умышленное причинение им смерти, сопряженное с разбоем, с особой жестокостью.
Утверждения в жалобах о том, что как Афанасьев, так и Старкин не причастны к лишению жизни потерпевших, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев и Старкин договорились совершить разбойное нападение на сестер Н. С этой целью Афанасьев напал на Н. и ударив ее кулаком по голове, сбил ее с ног на землю, после чего нанес ей кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, по различным частям тела — в грудь, живот, по голове, верхним и нижним конечностям не менее 21 удара. В это время Старкин нанес несовершеннолетней Н. не менее 3 ударов кулаком в живот, а когда она упала, к ней подошел Афанасьев и нанес не менее 8 ударов кулаками и ногами в грудь, живот и по голове. После этого Афанасьев похитил у Н. сотовый телефон "<…>" и деньги в сумме <…> рублей, а Старкин похитил цепочку с крестиком из металла белого цвета стоимостью <…> рублей и кулон из металла желтого и белого цветов, стоимостью <…> рублей, принадлежащие Н., которые передал Афанасьеву, а также кольцо из металла белого цвета, стоимостью <…> рублей. Всего Афанасьев и Старкин похитили имущество сестер Н. на общую сумму <…> рублей. Затем Старкин нанес Н. в голову не менее 4 ударов камнем, подобранным там же на месте происшествия, а Афанасьев нанес ей этим же камнем не менее 5 ударов в голову. После этого Старкин нанес Н. камнем не менее 4 ударов по голове, а Афанасьев нанес ей этим же камнем по голове не менее 4 раз. Кроме того, Афанасьев нанес поочередно потерпевшим Н. и А. множественные удары пустой стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась и осколком от бутылки порезал шеи потерпевших. Смерть потерпевших Н. и <…> наступила там же на месте происшествия.
К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самих осужденных Афанасьева и Старкина, не отрицавших обстоятельства совершения преступления и подробно рассказавших о том, как они совершили разбойное нападение на потерпевших и убили их совместными действиями, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших и других доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Доводы жалоб о том, что осужденные друг друга оговорили, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела видно, что показания Старкина и Афанасьева в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не доверять этим показаниям осужденных оснований не имеется, поскольку показания даны ими с соблюдением процессуальных норм, неоднократно, в том числе в присутствии адвокатов и подтверждаются они и другими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших Б. и <…> с признаками насильственной смерти обнаружены на том же месте, где осужденные оставили их после убийства и совершения разбойного нападения.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Н. и Н. последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода, основания черепа, с кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, с тяжелым ушибом головного мозга.
Открытая тяжелая черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и по этому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению медико-криминалистических экспертиз, представленный на экспертизу камень (изъятый с места происшествия) подпадает под характеристику тупых твердых предметов, и не исключается возможность причинения ран потерпевшим Н. и Н. представленным на экспертизу камнем.
В судебном заседании эксперт Т. подтвердил, что на спортивных брюках Афанасьева были множественные следы крови, больше чем на одежде Старкина. Пятна на одежде осужденных обнаружены различной формы, их образование не характерно для падения капель с высоты. На спортивных брюках Афанасьева обнаружены мелкие капельки и брызги, которые перемещались в пространстве при дополнительной энергии, ближе к горизонтальной плоскости, под углом.
Заключение криминалистической экспертизы и показания эксперта Т. в суде о механизме образования следов крови на одежде осужденных, наряду с протоколом осмотра одежды и обуви осужденных, а также выводы судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям Старкина на предварительном следствии об орудиях и способах причинения им и Афанасьевым различных телесных повреждений потерпевшим и опровергают доводы осужденного Афанасьева о том, что он удары потерпевшим ни камнем, ни руками и ногами не наносил, а кровь на его спортивных брюках и кроссовках образовалась, когда он относил камень с места происшествия и от соприкосновения с окровавленной травой.
Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания осужденных о способе убийства ими потерпевших и обстоятельствах совершения разбойного нападения, что опровергает доводы жалоб о том, что Афанасьев, так и Старкин не убивали потерпевших, поскольку нанося потерпевшим множественные удары в жизненно важный орган — в голову, они понимали общественно опасный характер своих действий и желали наступления тяжких последствий — смерти потерпевших.
Несостоятельными являются доводы жалоб также о том, что Старкин удары камнем потерпевшим не наносил, а лишь имитировал, подкладывая под камень руку и делал вид, что он наносит удары, так как опасался Афанасьева, с которым у него произошел конфликт и в ходе которого Афанасьев избил его. Эти доводы проверены судом и признаны надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Старкина на предварительном следствии о совместном с Афанасьевым нанесении потерпевшим ударов руками, ногами и камнем.
Кроме того, из дела видно, что после убийства девушек осужденные совместно продолжили распивать спиртное, Старкин был дома у Афанасьева, после чего они вместе приехали на работу.
Из протоколов выемки видно, что у Афанасьева были изъяты цепочка из металла белого цвета с крестиком и кулоном в виде ветки с листьями из металла желтого цвета и двумя белыми камушками, а из квартиры, где проживал осужденный, изъят сотовый телефон <…>, которые потерпевший Н. опознал как принадлежащие его дочерям.
В квартире, где проживали потерпевшие Н. обнаружена и изъята коробка из-под сотового телефона <…> с документами и установлено, что номер телефона на этих документах соответствует заводскому номеру телефона, изъятого из квартиры Афанасьева при обыске у него в квартире.
При установленных обстоятельствах суд, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афанасьева и Старкина в совершении разбойного нападения на потерпевших и умышленном причинении смерти двум потерпевшим, с особой жестокостью, сопряженным с разбоем, и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.
Причины изменения осужденными своих показаний судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не допущено.
Психическое состояние осужденных Афанасьева и Старкина проверено надлежащим образом и с учетом заключений проведенных судебно-психиатрических экспертиз обоснованно установлено судом, что преступления совершены Афанасьевым и Старкиным во вменяемом состоянии.
Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
С утверждениями в жалобах о том, что суд назначил осужденным как чрезмерно суровое наказание, так и о назначении слишком мягкого наказания, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Старкину и Афанасьеву в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Для смягчения наказания осужденным, или считать, как указано в жалобе представителя потерпевшего — адвоката Ельцова В.Н., что назначенное Афанасьеву наказание является чрезмерно мягким, оснований не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, обосновав взыскание с осужденных Афанасьева и Старкина в пользу потерпевшего Н. компенсацию морального вреда, постановил о взыскании этого иска в солидарном порядке. Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения этого вреда.
При таком положении моральный вред подлежит взысканию не в солидарном порядке, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска по взысканию компенсации за причиненный моральный вред, подлежит изменению и учитывая, что Афанасьев и Старкин признаны виновными в разбойном нападении на потерпевших Н. и Н. в ходе которого причинили обеим потерпевшим смерть, тем самым Н. причинен моральный вред, то осужденные должны компенсировать этот моральный вред потерпевшему в долевом порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного от 22 марта 2005 года в отношении Афанасьева Н.Н. и Старкина А.В. в части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшего Н. компенсации морального вреда в сумме <…> рублей изменить и взыскать с каждого из осужденных по <…> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Афанасьева Н.Н., Старкина А.В., адвокатов Гавриленко Е.А., Чиркова В.Д., также представителя потерпевшего — адвоката Ельцова В.Н. — без удовлетворения.