Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в связи с отбытием наказания осужденный из-под стражи освобожден

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2005 N 19-Д05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина В.В.
судей Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2005 года дело по жалобе адвоката Высоцкой Н.Л. в интересах Мельникова Г.М. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2001 года, по которому
Мельников Г.М., <…>
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2001 года приговор Кировского районного суда от 22 ноября 2001 года в отношении Мельникова Г.М. изменен: исключено указание суда на наступление тяжких последствий как отягчающее наказание обстоятельство; на непризнание вины и нераскаяние, неоказание помощи, не возмещение материального и морального вреда, непринесение извинений и соболезнований. Назначенное судом наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 30 августа 2004 года приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22.11.2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.12.2001 года в отношении Мельникова Г.М. в части возмещения компенсации морального вреда в сумме <…> рублей отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исключено из приговора суда указание об оставлении за потерпевшим права в последующем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Мельникову Г.М. о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Королеву Л.Е., полагавшую жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Мельников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. Ц. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Из обстоятельств события преступления, как они установлены судом следует, что Мельников, работая объездчиком-охранником в бригаде 15 июня 2001 года, примерно в 11 часов, объезжая сельскохозяйственные земли бригады, на поле обнаружил, что Ц. без выписки через кассу предприятия, скосил и сложил в свою повозку, запряженную лошадью, примерно <…> кг зеленой массы горохо-овсяной смеси. Мельников стал требовать, чтобы Ц. проехал с ним, в бригаду <…> на что потерпевший ответил отказом. На этой почве между ними произошла ссора, в процессе которой, Мельников неустановленным твердым предметом с резко ограниченной, выступающей поверхностью, умышленно, несколько раз, с целью причинения Ц. тяжкого вреда здоровью, нанес удары в правую область головы, после чего Ц. упал без сознания в повозку, где и был обнаружен.
В надзорной жалобе адвокат Высоцкая Н.Л. оспаривает обоснованность осуждения Мельникова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, полагает, что его действия квалифицированы судом неверно, и назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор и постановление президиума подлежат изменению по следующим основаниям.
Осужденный Мельников и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания утверждал, что исполняя свои обязанности охранника и распоряжение бригадира С. пытался пресечь неправомерные действия потерпевшего Ц. который без необходимого разрешения скосил зеленую массу горохо-овсяной смеси, сложил ее в повозку и пытался вывезти с поля. Мельников два раза запрыгивал в повозку, но Ц. сталкивал его на землю, а в третий раз, когда Мельников находился в повозке, Ц. наставил к его груди вилы, тогда Мельников оттолкнул вилы и ударил потерпевшего головой в живот, отчего Ц. упал, ударившись головой.
Данные показания судом не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются следующими показаниями.
Так свидетель С. подтвердил, что велел Мельникову прогнать Ц. с поля, поскольку он не имел разрешения косить траву в этом месте. Впоследствии Мельников ему рассказал, что Ц. не хотел выполнять его требования и ехать в бригаду, он несколько раз запрыгивал в повозку, но Ц. его выталкивал, а затем наставил вилы и он, защищаясь, толкнул потерпевшего.
Из показаний потерпевшей Ц. видно, что когда привезли ее мужа, в повозке находились вилы, а муж ее лежал на скошенной траве.
Законный представитель потерпевшего Ц. также подтвердил наличие вил в повозке, где лежал его отец.
Ссылка же суда на показания свидетеля С. не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель пояснил, что вилы и косу в повозке не видел, поскольку не обратил внимания.
Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства гужевая повозка Ц. была заполнена зеленой массой горохо-овсяной смесью по борта.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Мельников воспринял действия Ц. как посягательство и желал защититься, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 37 УК РФ каждый имеет право на защиту своих или других лиц прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Как видно из материалов дела Мельников намного старше потерпевшего, на момент совершения преступления ему исполнилось 78 лет, он пресекал неправомерные действия потерпевшего Ц. который пытался увезти скошенную смесь с поля, из-за чего и возник конфликт и направил вилы к груди Мельникова, который расценил действия Ц. как противоправные, угрожающие его здоровью и жизни, и, защищаясь от этих противоправных действий потерпевшего, Мельников превысил пределы необходимой обороны, что повлекло гибель потерпевшего.
С учетом изложенного действия осужденного Мельникова подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает, что Мельников является участником Великой Отечественной войны, имеет награды: орден "Славы 3 степени", медаль "За победу над Германией", имеет ранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2001 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 30 августа 2004 года в отношении Мельникова Г.М. изменить, его действия переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В связи с отбытием наказания Мельникова Г.М. из-под стражи освободить.