Приговор по делу о краже, разбое, убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.06.2005 N 35-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Кострова А.В. и потерпевшего Б. на приговор Тверского областного суда от 29 ноября 2004 года которым
Костров А.В. <…>
осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) сроком на 2 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 7 лет, по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кострова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу А. <…> рублей, в пользу А. <…> рублей, в пользу А. <…> рублей, в пользу Х. <…> рублей, в пользу Х. <…> рублей.
Чистов М.В. <…>
осужден п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) к штрафу в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, то есть в размере 40 000 рублей.
Костров и Чистов осуждены за тайное хищение имущества Б. группой лиц по предварительному сговору.
Костров осужден также за убийство двух лиц А. и Х. сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с применением оружия.
Преступления совершены ими 7 ноября 2004 года <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения потерпевшего Б. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Костров А.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его виновности на его показания на предварительном следствии, которые он дал под влиянием оказанного на него морального и физического давления.
С 7 на 8 ноября 2004 года он не мог находиться на месте преступления <…>. Свидетели К. Т. Г. С. С. могут подтвердить его алиби.
Назначенное ему наказание считает чрезмерно жестоким.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевший Б. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чистова М.В., направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания.
По доводам его жалобы назначенное Чистову наказание не соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности. Отношение Чистова к совершенному преступлению показывает, что он не раскаивается в содеянном, не сожалеет об убийстве Костровым двух молодых людей.
Во время предварительного следствия Чистов, нарушив подписку о невыезде, скрылся от органов следствия. В судебном заседании, пытаясь ввести суд в заблуждение, отказался от данных на предварительном следствии показаний о сговоре между ним и Костровым совершить разбойное нападение на приехавших москвичей и убийстве Костровым Х. и А для чего обвинил органы следствия в оказании на него давления.
Считает также доказанным участие Чистова в разбойном нападении на них, а решение органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с добровольным отказом необоснованным.
После совершенного Костровым убийства Чистов не сообщил о нем в правоохранительные органы.
Исходя из этого, считает назначенное Чистову наказание несправедливым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Емельянов А.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кострова и Чистова в краже, а Кострова и в разбойном нападении, и убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного Кострова о его непричастности к убийству и разбою, поддержанные и в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания Кострова на предварительном следствии на допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления, в ходе которых он признавал факт производства выстрелов в потерпевших, а также намерение завладеть их имуществом.
На допросе в качестве обвиняемого от 30 марта 2004 года Костров признал и наличие у него умысла на убийство потерпевших.
В частности, на данном допросе он пояснял, что вместе с Чистовым пришли к лагерю отдыхающих, чтобы напугать их и забрать вещи. Два москвича сидели к ним спиной, он послал Чистова посмотреть где третий, а сам решил убить обоих мужчин. Прицелившись с колена, он сначала выстрелил в спину одного, а затем в спину другого потерпевшего. Оба они упали.
Допрошен был Костров с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвоката и законного представителя, а потому его утверждения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия обоснованно отвергнуты судом.
Приведенные показания Кострова соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании:
показаниям свидетеля Ганина о том, что 7 ноября 2003 года он, Костров и Чистов рыбачили <…> у Кострова было двуствольное охотничье ружье; они видели лагерь москвичей, к которому подходили Костров и Чистов и похитили там различное имущество, вечером примерно в 19 — 20 часов он проснулся и увидел, что Кострова и Чистова нет в лагере, через некоторое время он услышал звуки двух ружейных выстрелов <…> примерно минут через 20 после этого пришли Чистов и Костров;
показаниям свидетеля Кострова о том, что сын 7 ноября 2003 года ездил на рыбалку и брал с собой ружье, которое, возвратившись с рыбалки, бросил в подвал в старую картофельную яму, где оно и было обнаружено работниками милиции;
показаниям потерпевшего Б. и свидетеля К. которые пояснили, что возвратившись с рыбалки в лагерь примерно в 17 часов 7 ноября 2003 г., обнаружили пропажу вещей, в 20 часу, когда они находились под навесом, а А. и Х. сидели у костра, услышали два выстрела с интервалом в 3 — 4 секунды, подойдя к потерпевшим, увидели, что они ранены.
Факт производства выстрелов в Х. и А. из ружья, с которым Костров находился на рыбалке 7 ноября 2003 года подтверждается данными об изъятии этого ружья и пыжей из дома осужденного, об опознании ружья Ганиным и Чистовым, как ружья, принадлежащего Кострову, с которым он находился на рыбалке, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты войлочные пыжи, выводами судебно-баллистических экспертиз, согласно которым пыжи, изъятые с места происшествия и пыжи, из патронов, изъятых из дома Кострова изготовлены самодельным способом из войлока одного цвета, соответствуют друг другу по форме, пуля, обнаруженная при осмотре трупов Х. и А. выстрелена из левого ствола ружья, изъятого в доме Кострова.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы Кострова о нахождении 7 ноября 2003 года в другом месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что кражу имущества потерпевших совершили Костров и Чистов, а убийство А. и Х. в процессе разбойного нападения на них совершил именно Костров.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Кострова, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: активное способствование осужденных раскрытию преступления на предварительном следствии, несовершеннолетний возраст Кострова, а также положительные данные об их личности, совершение ими преступления впервые. Назначенное им наказание является справедливым.
Оснований для снижения наказания по доводам жалобы Кострова не имеется.
Приговором суда Чистов признан виновным в краже чужого имущества на общую сумму <…> рублей.
Обвинение в разбойном нападении и убийстве ему не предъявлялось. С учетом этого доводы жалобы потерпевшего о том, при назначении наказания Чистову суд не принял во внимание то, что Чистов не сожалеет об убийстве двух молодых людей, о незаконности прекращения в отношении него уголовного дела по разбою, а также об изменении им показаний в судебном заседании не основаны на законе. Данные обстоятельства суд не вправе был учитывать при решении вопроса о назначении наказании осужденному Чистову.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Чистова за мягкостью назначенного ему наказания по доводам жалобы потерпевшего Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 29 ноября 2004 года в отношении Кострова А.В. и Чистова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кострова А.В. и потерпевшего Б. — без удовлетворения.