Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2005 N 48-005-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей: Хинкина В.С. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Минулина В.А. и адвоката Корнилова А.В. на приговор Челябинского областного суда от 21 февраля 2005 года, которым
МИНУЛИН В.А., <…>
— осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Минулина В.А. компенсацию морального вреда в пользу Т. <…> рублей, В. — <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Минулин В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам М. и В. 20 сентября 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Минулин В.А. просит о смягчении наказания, находя его чрезмерно суровым, назначенным без учета аморального, противоправного поведения самих потерпевших, действия которых он пресекал;
адвокат Корнилов А.В. также указывает на противоправное поведение потерпевших, как смягчающее обстоятельство для Минулина, и просит с учетом этого назначить минимальное, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ наказание.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и обоснованно признал Минулина виновным в убийстве М. и В.
Как признал сам осужденный, он вместе с матерью и потерпевшими употреблял спиртные напитки, после чего прилег на кровать и задремал, а потерпевшие продолжали пить. Он услышал, что потерпевшие собираются вступить в насильственную половую связь с его матерью. Он услышал звук удара и вскрик матери. Открыв глаза, увидел стоящих возле матери М. и В. Их поведение его возмутило, и он вначале нанес не менее 3-х ударов топором по голове М., а потом один удар В. также по голове, после чего ему же нанес 4 удара молотком. Понял, что убил обоих, побежал к соседям, рассказал им об этом и просил вызвать милицию.
Свидетель К. подтвердила, что после выпивки она легла спать в спальне, сын — на кухне, а М. и В. еще выпивали. Она проснулась от того, что М. теребит ее за кофту и предлагает вступить в половую связь. Она попросила оставить ее в покое, на что он ударил ее кулаком по лицу. Она закричала, закрыла лицо руками, а когда убрала руки, то увидела стоящего с топором в руках сына и лежащего на полу М. В. стоял рядом. Она левой рукой перехватила у сына топор. Позднее видела, что сын и В. дрались у двери, у сына был молоток; потом В. упал, а она забрала и отбросила молоток в сторону, а сын сказал, что пошел за милицией. Утверждает, что была сильно пьяна и могла что-то забыть.
Как видно из заключений судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга и разрывов мозговых оболочек и других повреждений, носящих характер тяжкого вреда здоровью, а смерть В. — в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану в правой височной области, рубленые раны волосистой части головы справа, переломы свода и основания черепа, размозжения вещества головного мозга и другие повреждения, носящие характер тяжкого вреда здоровью.
Согласно выводов судебно-биологической экспертизы на молотке, на одежде и обуви Минулина обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших М. и В. не исключается.
Приведенные и другие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о правильности его выводов о виновности Минулина в убийстве двух лиц и квалификации действий по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в том числе данным о личности Минулина, смягчающим наказание обстоятельствам, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом, мотивом совершенных убийств явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшим, руководствуясь которой он приисканными на месте орудиями преступления совершил убийство обоих потерпевших.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 21 февраля 2005 года в отношении Минулина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Минулина В.А. и адвоката Корнилова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий — Ю.А.СВИРИДОВ

Судьи: В.С.ХИНКИН В.С.КОВАЛЬ

Верно: судья В.С.ХИНКИН