Оправдательный приговор по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении одного осужденного отменен ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 1, 254 УПК РФ производство по делу в данной части прекращено

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.05.2005 N 47-О05-5

Судья: Зинченко Г.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б. рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2005 года
дело по кассационным жалобам осужденных Тишина А.А., Неминущего В.Ю., адвоката Мокшина И.А., кассационному представлению государственного обвинителя Козиной Т.П. на приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2004 года, которым
Тишин А.А., <…>
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 5 августа 2004 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ Тишин оправдан;
Неминущий В.Ю., <…>, судимый 25 мая 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы. Приговор от 25 мая 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей оправдательный приговор в отношении Тишина по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании ст. 254 УПК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тишин и Неминущий признаны виновными в умышленном причинении смерти П. с особой жестокостью, группой.
Преступление совершено 22 апреля 2004 года <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Тишин просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что Неминущий не принимал участия в убийстве П., он оговорил его на предварительном следствии. Считает, что Неминущий также оговорил его и себя;
осужденный Неминущий просит разобраться в деле и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что первые показания он давал под моральным давлением, удары, которые он нанес П. особого вреда здоровью причинить не могли. Считает, что судом неправильно были учтены его данные о личности;
адвокат Мокшин И.А. просит об отмене приговора в отношении Неминущего, ссылаясь на то, что кроме показаний несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии других доказательств по делу не добыто, а эти показания вызывают сомнения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Козина Т.П. просит приговор в отношении Неминущего отменить за мягкостью назначенного ему наказания, а дело направить на новое рассмотрение, оправдательный приговор в отношении Тишина по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании ст. 239 ч. 1 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания Неминущему суд оставил без должной оценки обстоятельства дела, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления, а также поведение Неминущего в суде, где он не раскаялся в содеянном, пытался переложить свою вину на Тишина. Неминущий отрицательно характеризуется. С учетом того, что государственный обвинитель отказался в суде от обвинения Тишина по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ суд в соответствии со ст. 239 ч. 1 УПК РФ должен был не постанавливать оправдательный приговор, а вынести постановление о прекращении дела.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Мокшина потерпевшая П. просит приговор в отношении Тишина и Неминущего оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что Неминущий допрашивался в присутствии адвоката, никаких жалоб на действия работников милиции не заявлял. В приговоре дан правильный анализ всем доказательствам. Кассационное представление государственного обвинителя на мягкость назначенного осужденным наказания она поддерживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части оправдания Тишина по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в остальном оставлению без изменения.
Вина Тишина и Неминущего кроме личного признания подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Судом тщательно проверены доводы осужденных о том, что убийство П. совершил один Тишин. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, П. избивали оба осужденных.
Доводы осужденных о том, что Неминущий ударил П. 2 — 3 раза, опровергаются показаниями свидетеля И., видевшего, как при нем Тишин и Неминущий избивали П., который кричал и просил их не бить его, оба осужденных были агрессивными, и оба избивали потерпевшего.
Эти показания свидетеля полностью согласуются и с уличающими показаниями самих осужденных, которые они давали, независимо друг от друга, при обеспечении их права на защиту.
Опровергнуты судом и утверждения Неминущего о том, что уличающие показания он давал со слов работников милиции.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами головного мозга с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наступлении смерти потерпевшего от действий обоих осужденных.
С учетом характера причиненных потерпевшему повреждений, продолжительности избиения потерпевшего, с учетом того, что потерпевший кричал и просил не бить его, суд обоснованно признал, что убийство П. было совершено с особой жестокостью.
Правовая оценка содеянного судом дана правильно.
При назначении наказания Тишину и Неминущему судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.
Ссылка государственного обвинителя на то, что при назначении наказания Неминущему не было учтено поведение осужденного в судебном заседании, что Неминущий не раскаялся в содеянном, пытался переложить вину на Тишина, не основана на требованиях закона, поскольку таких обстоятельств ст. 63 УК РФ не содержит. А способы защиты подсудимый вправе избирать сам.
С учетом изложенного нельзя признать, что Неминущему назначено чрезмерно мягкое наказание.
Что касается отмены оправдательного приговора в отношении Тишина по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, то кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению частично.
В кассационном представлении неправильно указано основание, по которому предлагается прекратить уголовное дело ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.
Ст. 239 ч. 1 УПК РФ, на которую ссылается государственный обвинитель, предусматривает прекращение дела в стадии проведения предварительного слушания. От обвинения же государственный обвинитель отказался в стадии судебного разбирательства по мотивам непричастности Тишина к открытому похищению имущества потерпевшего. Прекращение дела по указанному основанию в этой стадии предусматривает ст. 27 ч. 1 п. 1, ст. 254 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, отменить оправдательный приговор в отношении Тишина А.А. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, и ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части, на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 1, 254 УПК РФ дело в этой части в отношении Тишина прекратить.
В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении Неминущего В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Неминущего, Тишина, адвоката Мокшина И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Козиной Т.П. — без удовлетворения.