Дело о покушении на самоуправство, незаконном обороте оружия направлено на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а именно суд не указал в приговоре, какие самоуправные действия были совершены осужденными, а привел те же обстоятельства, которые были вменены предварительным следствием по вымогательству

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2005 N 86-Д04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
председательствующего — судьи Магомедова М.М.
судей — Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Помещикова Н.А. о пересмотре приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2002 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 4 августа 2003 года.
Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2002 года
Панкратов А.В., <…>
осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
Каретин А.В., <…> осужден:
по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Уголовное дело в отношении Каретина проверяется на основании ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 4 августа 2003 года приговор изменен;
действия Панкратова переквалифицированы со ст. 330 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
действия Каретина со ст. 330 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2, 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить приговор и постановление президиума в отношении Панкратова и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов адвокат указывает, что Панкратов имуществом Е. не завладел, не причинив ему ни имущественного и ни какого-нибудь иного вреда. От действий осужденного не наступило никаких последствий.
Согласно же требований ст. 330 УК РФ обязательным признаком преступления является причинение существенного вреда.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Беспалихина И.А., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, мнение адвоката Помещикова Н.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

С учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Владимирского областного суда, Панкратов и Каретин признаны виновными и осуждены за покушение на самоуправство с угрозой применения насилия.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Панкратова и Каретина подлежащими отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 УК РФ, под самоуправством подразумевается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Из указанного закона следует, что обязательным признаком объективной стороны самоуправства является причинение существенного вреда и между наступившим существенным вредом и самоуправственными действиями должна быть установлена причинная связь.
Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, не видно, в чем заключалось существенность вреда и в какой форме он причинен потерпевшему: материальный ущерб, моральный вред или нарушение прав и законных интересов.
Кроме того, выводы суда в обоснование квалификации действий осужденных находятся в противоречии с обстоятельствами содеянного ими, указанными в приговоре.
Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования в вину Панкратову и Каретину вменялось вымогательство денежных средств у Е. в размере <…> долларов США и их действия были квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.
Суд же, признавая Каретина и Панкратова виновными в самоуправстве и квалифицируя их действия по ст. 330 ч. 2 УК РФ, не указал в приговоре, какие самоуправные действия были совершены осужденными, а привел те же обстоятельства, которые были вменены им предварительным следствием по вымогательству.
Так, в приговоре указано, что Панкратов и Каретин, "получив информацию о задолженности Е. перед Д., вступили между собой в предварительный сговор о получении с потерпевшего денежных средств в размере <…> долларов США.
Под предлогом возмещения материального ущерба, причиненного Д., действуя без ее просьбы, они неоднократно, угрожая применением насилия, требовали у Е. передачу им денежных средств в размере <…> долларов США…".
Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и в силу ст. 379 УПК РФ являются основанием к отмене приговора и постановления президиума Владимирского областного суда.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2002 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 4 августа 2003 года в отношении Панкратова А.В., Каретина А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий МАГОМЕДОВ М.М.

Судьи ПОХИЛ А.И. СТЕПАНОВ В.П.