Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за приготовление к убийству. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2005 N 5-о05-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Шурыгина А.П.
судей — Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Самохиной Е.А., Харламова М.Л., адвоката Жаворонкова В.Ф. в защиту интересов Самохиной Е.А. на приговор Московского городского суда от 19 января 2005 года, которым:
САМОХИНА Е.А, <…>,
осуждена по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ХАРЛАМОВ М.Л. <…>
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденной Самохиной Е.А. по доводам кассационной жалобы, потерпевших С. и С., адвокатов Жаворонкова в защиту интересов Самохиной Е.А. и Ковалева Ю.Н. в защиту Харламова о смягчении осужденным наказания, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Самохина и Харламов признаны виновными в совершении <…> в период начала 2004 года — 27 августа 2004 года приготовления к убийству отца, матери и брата С. с целью получения в единоличную собственность квартиры, в которой она проживала с родственниками, из корыстных побуждений и по найму, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Самохина виновной себя признала полностью, Харламов — частично.
В кассационных жалобах:
осужденная Самохина просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что суд не учел все смягчающие вину обстоятельства: данные о личности, позицию потерпевших, которые ее простили, молодой возраст, отсутствие корыстных мотивов и то, что инициатором преступления был Харламов, а она находилась под его влиянием;
адвокат Жаваронков В.Ф. в защиту интересов Самохиной просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания, указывает, что суд, приведя в приговоре все смягчающие обстоятельства, назначил, вопреки этому, фактически максимально возможное наказание;
осужденный Харламов просит о смягчении наказания, указывает, что инициатором преступления была Самохина, а он лишь пытался помочь ей, тяжких последствий от их действий не наступило, потерпевшие их простили, наказание назначено без учета его состояния здоровья и наличия на иждивении больной матери.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чумичев А.В. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Самохиной и Харламова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний осужденной Самохиной установлено, что совместно с Харламовым, с которым у нее были близкие отношения, договорились совершить убийство ее родителей и брата с целью завладения квартирой, найти исполнителей и заплатить за убийство <…> долларов. Харламов нашел исполнителей В. и Д., которые согласились на их условия.
Об этом же она подтвердила при проведении очной ставки с Харламовым.
Из показаний Харламова установлено, что с предложением убить родителей к нему обратилась Самохина и он согласился ей помочь, познакомил ее с людьми, согласившимися на это. При встрече Самохина рассказала о своем желании избавиться от родителей и брата, продать квартиру, предоставила им фотографии членов своей семьи и ключи от квартиры.
Свидетели А., сотрудник "р", подтвердили, что к ним с просьбой совершить убийство за денежное вознаграждение обратились Самойлова и Харламов.
Из показаний свидетеля А. установлено, что она присутствовала при разговоре Харламова с А., в ходе которого Харламов сообщил о намерении убить родителей и брата своей девушки, продать их квартиру.
На основании этих, а также других доказательств, в том числе аудиозаписей переговоров, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Самойловой и Харламова в приготовлении к убийству родителей и брата Самойловой, правильно установив наличие корыстного мотива совершения преступления — с целью завладения квартирой и то, что инициатором данного преступления была Самойлова.
Наказание осужденным Харламову и Самойловой судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств, с применением ст. 62 УК РФ и учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ, является справедливым и соразмерным.
Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в жалобах Харламова, Самохиной и ее адвоката, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 19 января 2005 года в отношении Самохиной Е.А. и Харламова М.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.