Обстоятельства: Постановлением уголовное дело по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий прекращено, поскольку вследствие изменения обстановки обвиняемый перестал быть общественно опасным. Определение ВС РФ: Уголовное дело прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2005 N 1-Д05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего — Каримова М.А.
судей — Куменкова А.В., Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2005 г. дело по надзорной жалобе адвоката Мителева В.Г. о пересмотре постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2003 года, которым уголовное дело в отношении
АЛИЕВА Ф.А. <…>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ прекращено вследствие изменения обстановки, поскольку он перестал быть общественно опасным.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 28 апреля 2004 года надзорная жалоба адвоката Мителева В.Г. оставлена без удовлетворения, постановление суда в отношении Алиева Ф.А. — без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Мителева В.Г. поставлен вопрос об отмене постановления Виноградовского районного суда и постановления президиума Архангельского областного суда в отношении Алиева Ф.А. и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Архиповой Л.И., считавшей необходимым надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Алиев обвинялся в том, что, являясь майором милиции и проходя службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника оперативного дежурного дежурной части штаба отдела внутренних дел <…> превысил свои полномочия; 28 июля 2003 года около 21 часа, находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, без разрешения следователя, в нарушение установленных правил, <…> в здании ОВД по собственной инициативе допустил Г. супругу Г., задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в следственную комнату изолятора временного содержания <…> РОВД, где провел свидание с Г., осуществил замену одежды подозреваемого, что привело к ее утрате, воспрепятствовав таким образом установлению истины по уголовному делу.
Превышение должностных полномочий Алиевым причинило существенный вред, повлекший: утрату предметов (одежды подозреваемого), которые могли служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, — нарушение государственных интересов, выразившееся в подрыве авторитета нормальной деятельности государственного органа — прокуратуры <…> по быстрому и полному раскрытию преступления против личности и изобличению виновных.
Действия, явно выходящие за пределы полномочий оперативного дежурного существенно нарушили права и законные интересы граждан, воспрепятствовали назначению уголовного судопроизводства по защите лиц, потерпевших от преступления, охраняемые законом интересы общества и государства по осуществлению уголовного преследования.
Суд признал вину Алиева в совершении преступления установленной, квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 1 УК РФ и уголовное дело прекратил.
Адвокат Мителев в надзорной жалобе просит об отмене постановления суда первой инстанции и надзорного постановления, прекращении дела в отношении Алиева за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что Алиев не допускал превышения должностных полномочий, одежда, ключи от машины, деньги, документы были переданы жене Г. по указанию следователя прокуратуры Л.; суд в постановлении необоснованно сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, на приказы МВД РФ, с которыми не был ознакомлен Алиев;
в жалобе также содержится ссылка на нарушение уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что следствие по делу вел следователь Л., подлежавший отводу, т.к. он является основным свидетелем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым постановление Виноградовского районного суда, постановление президиума Архангельского областного суда в отношении Алиева отменить, дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному делу, либо имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Алиева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ расследовал следователь прокуратуры Виноградовского района Архангельской области Л., он же производил предварительное следствие по делу по обвинению Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Алиева явился "рапорт об обнаружении признаков преступления", составленный следователем Л., в котором он указал, что Алиев без разрешения следователя (т.е. без его разрешения) организовал свидание подозреваемого Г. с женой, в ходе которого была заменена одежда подозреваемого.
Следователь Л. в полном объеме провел следствие по делу, предъявил Алиеву обвинение, составил обвинительное заключение.
Согласно предъявленному Алиеву обвинению, признанному судом обоснованным, он после задержания Г. в качестве подозреваемого, без разрешения следователя (каковым являлся Л.) провел свидание Г. с женой, осуществил замену одежды подозреваемого, что привело к ее утрате.
Наличие состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ в действиях Алиева связано с тем, что действовал он без разрешения следователя Л.
Из показаний Алиева следует, что он разрешая заменить Г. одежду, полагал, что следователь Л. позволил это сделать, т.к. до этого Г. с разрешения следователя разговаривал по телефону, просил чтобы ему принесли одежду.
Л., допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что он, после задержания Г., разрешал ему позвонить по телефону и тот говорил, чтобы ему принесли одежду; однако указаний о замене Г. одежды он не давал.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л., как лицо заинтересованное не имел права производить расследование по делу в отношении Алиева, подлежал отводу; Л., согласно рапорту, обнаружил преступление, он обладал сведениями (не в связи с его процессуальным положением следователя по делу Алиева) об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения дела, о том, в связи с чем утрачена одежда Г. имело ли место разрешение следователя на замену одежды подозреваемого; согласно обвинению, которое предъявлено следователем Л. Алиеву, наличие состава преступления в действиях Алиева поставлено в зависимость от действий самого Л. расследовавшего уголовное дело в отношении Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, предварительное следствие по делу проведено ненадлежащим лицом, поэтому доказательства, собранные во время расследования дела, являются недопустимыми, а постановление о привлечении Алиева в качестве обвиняемого, обвинительное заключение — не имеющими юридической силы.
В связи с изложенным, постановление Виноградовского районного суда Архангельской области в отношении Алиева, и постановление президиума Архангельского областного суда, которым это постановление оставлено без изменения, на основании ст. 381 УПК РФ подлежат отмене, уголовное дело в отношении Алиева — прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Руководствуясь ст. ст. 407 — 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2003 года, постановление президиума Архангельского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Алиева Ф.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; признать право Алиева Ф.А. на реабилитацию.

Председательствующий КАРИМОВ М.А.

судьи КУМЕНКОВ А.В. ГОВОРОВ Ю.В.