В удовлетворении жалобы на постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности отказано, поскольку постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и не нарушает прав обвиняемого, в том числе и права на защиту

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2005 N 5-27/04

Дело N 5-27/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего -                 генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.,
судей -                                 генерал-майора юстиции
Шалякина А.С.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 г. уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Х. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 декабря 2004 г., согласно которому уголовное дело в отношении военнослужащего Краснодарского военного института курсанта Х., <…>, несудимого, на военную службу призванного в августе 2001 года, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции К., мнение государственного обвинителя Ингликова М.С. и старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб Х., Военная коллегия

установила:

согласно обвинительному заключению, Х. обвинялся в совершении умышленного убийства своей знакомой Л., сопряженном с разбоем, совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако 29 декабря 2003 г. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта был оправдан Северо-Кавказским окружным военным судом.
20 июля 2004 г. Военная коллегия Верховного Суда РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона отменила оправдательный приговор и направила уголовное дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
В ходе предварительного слушания государственный обвинитель изменил предъявленное Х. обвинение на ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на умышленное убийство на личной почве и на кражу, причинившую значительный ущерб.
В соответствии с этим изменением Х. обвиняется в том, что 15 марта 2003 г., разозлившись на Л. из-за прерванной ею беременности, наступившей в результате их интимных отношений, и желая лишить ее жизни, нанес не менее 8 ударов кирпичом или другим тупым предметом, ногой, обутой в ботинок армейского образца, и кулаком по голове, от которых она скончалась на месте преступления.
Переместив труп с помощью наброшенной на шею веревки с места убийства, он тайно похитил имущество убитой на общую сумму 15575 рублей 75 копеек.
На основании данного обвинения государственный обвинитель заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд.
Х. с изменением обвинения и с предложением о направлении дела в гарнизонный военный суд по подсудности не согласился и ходатайствовал о его рассмотрении Северо-Кавказским окружным военным судом с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с ранее предъявленным обвинением.
В кассационных жалобах Х. считает постановление судьи незаконным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и судебной практике Верховного Суда РФ, выраженной в определении Кассационной палаты N 41-кп097-90сп по уголовному делу в отношении А, а также нарушением его права на защиту.
Кроме того, он указывает, что суд в постановлении не привел мотивов переквалификации, хотя при назначении предварительного слушания согласился с ранее предъявленным обвинением и в нарушение требований ст. ст. 227 и 228 УПК РФ не разрешил вопрос о направлении дела по подсудности.
Х., ссылаясь в кассационной жалобе на постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что переквалификация не допускается, если это связано с существенным изменением фактических обстоятельств дела, в том числе мотива и цели преступления, которые были изменены в ходе предварительного слушания.
Судья также не принял во внимание, что государственный обвинитель при изменении квалификации исходил из обстоятельств содеянного, указанных в описательной части приговора, оцененного судом второй инстанции, не приведя оснований, предусмотренных законом.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб обвиняемого, возражения потерпевших Л.Е. и Л.Ю., выслушав мнение прокурора, Военная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи окружного военного суда является законным, обоснованным и вынесено с соблюдением процессуальных прав обвиняемого, в том числе и права на защиту.
Вопреки доводу кассационной жалобы обвиняемого, судья в соответствии с требованиями ст. 236 УПК РФ указал в постановлении безусловное основание направления уголовного дела по подсудности — изменение прокурором обвинения на уголовный закон о менее тяжких преступлениях.
Названное основание является обязательным для судьи и закон не предусматривает выяснение причин, побудивших прокурора изменить обвинение, к тому же форма выражения государственным обвинителем своего мнения законодательно не закреплена.
При таких обстоятельствах утверждение обвиняемого о том, что судом оставлена без внимания ссылка государственного обвинителя на доказательства, исследованные в предыдущем судебном заседания, по результатам которого приговор был отменен, само по себе не может служить основанием для отмены принятого судьей решения.
То, что судья при назначении предварительного слушания по поступившему) в суд уголовному делу не направил его по подсудности в гарнизонный военный суд, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основания для этого появились у судьи лишь в ходе предварительного слушания по делу.
Ссылка Х. на нарушение судьей требований ст. ст. 227 и 228 УПК РФ является несостоятельной, так как постановление о назначении предварительного слушания им не обжаловалось, а вынесение названного постановления исключает одновременное принятие другого решения, о необходимости чего говорит в кассационной жалобе обвиняемый.
Обоснование Х. незаконности направления дела по подсудности определением Кассационной палаты Верховного Суда РФ по уголовному делу в отношении А. вызвано неправильным толкованием данного решения, принятого при обстоятельствах, отличающихся от условий вынесения постановления по рассматриваемому уголовному делу.
В связи с изложенным, а также невозможностью применения в уголовном судопроизводстве прецедентного права названное Х. основание не влечет отмену обжалуемого постановления.
Принимая во внимание, что в ходе предварительного слушания государственный обвинитель изменил обвинение Х. на статьи Уголовного кодекса РФ, отнесенные, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 31 УПК РФ, к подсудности гарнизонного военного суда, следует признать, что обжалуемое постановление судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 декабря 2004 г. по уголовному делу в отношении Х. оставить без изменения, а его кассационные жалобы — без удовлетворения.
Меру пресечения Х. — подписку о невыезде — оставить без изменения.