По делу у Европейского Суда нет полномочий для проверки выполнения обязательств государством - участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод по вынесенному ранее Постановлению Европейского Суда или для возложения на него обязательства возобновить производство по схожим делам в судах страны. Жалоба признана неприемлемой

Информация о Решении ЕСПЧ от 01.03.2005 по делу "Команицкий (Komanicky) против Словакии" (жалоба N 13677/03)

[неофициальный перевод] *

Команицкий против Словакии (Komanicky — Slovakia) (N 13677/03)

По материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2005 года (вынесено IV Секцией)

———————————
* Перевод В.А. Власихина.

Обстоятельства дела

В 2002 году Европейский Суд вынес Постановление по жалобе N 32106/96, в котором в числе прочего указал, что при рассмотрении гражданского иска заявителя о его увольнении суды страны следовали такому процессуальному порядку, который нарушал требования Статьи 6 Конвенции. В 2002 году заявитель подал в Конституционный суд Словакии жалобу с просьбой признать недействительными решения судов общей юрисдикции по делу о его увольнении. Конституционный суд отклонил жалобу за отсутствием юрисдикции, отметив при этом, что закон "О Конституционном суде" [Constitutional Court Act] не содержит норм, позволяющих ему проверить правовые последствия принятия Постановления, которым Европейский Суд установил нарушение Конвенции властями Словакии, или повторно открыть судебное дело в Словакии на основании такого заключения.
В своем повторно возбужденном деле в Европейском Суде заявитель главным образом жаловался на то, что власти Словакии не устранили эффективно последствия нарушения его прав, предусмотренных Статьей 6 Конвенции. Европейский Суд отмечает, что процедура, относящаяся к контролю над исполнением его Постановления от 2002 года, все еще продолжает осуществляться в Комитете Министров Совета Европы. Европейский Суд не обладает полномочиями для изучения вопроса о том, выполнило ли государство — участник Конвенции свои обязательства по одному из Постановлений Европейского Суда, и в какой мере оно его выполнило. Не вправе Суд возлагать на него обязательство возобновлять производство по схожим делам в судах страны. Конвенция не предусматривает право возобновлять производство по делу, решение по которому уже вступило в силу, и гарантии пункта 1 Статьи 6 Конвенции не могут применяться в отношении возобновленного производства по гражданскому делу.
Что же касается дополнительных жалоб заявителя о недостатках в производстве по его жалобе в Конституционном суде, то Европейский Суд отмечает: Конституционный суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, потому что она не была ему подведомственна. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции не содержит гарантий какого-либо точного содержания гражданских прав и обязательств и не нацелен на создание новых материальных прав, не основывающихся на законодательстве страны. Жалоба в целом несовместима с правилом ratione materiae * Европейского Суда.
———————————
* Ratione materiae (лат.) — по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. перев.).