Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку действия осужденного были правомерными, совершенными в пределах необходимой обороны, при этом они соответствовали характеру и опасности посягательства на его жизнь и здоровье

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2005 N 11-005-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г. и Бурова А.А.
1 марта 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевших Ч. С. и К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2004 года, которым
КОРОЛЕВ Н.В. <…> судимый 22 сентября 1999 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2001 года по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 119, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевших и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Органами следствия Королеву было предъявлено обвинение в убийстве С. покушении на убийство Ч. и угрозе убийством в отношении К.
Согласно обвинительному заключению эти действия совершены Королевым в ночь с 29 на 30 августа 2004 года в доме И., <…>.
Суд первой инстанции, установив в действиях Королева признаки необходимой обороны и отсутствие в них состава преступления, постановил в отношении него оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Королева отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что Королев наносил удары ножом Ч. после того, как тот прекратил свои противоправные действия и уже оказывал помощь С., в связи с чем полагает, что действия Королева подлежат квалификации по ст. 114 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшие Ч., С. и К. также просят приговор в отношении Королева отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагают, что свидетели Б. и И. изменили свои показания в суде с целью помочь Королеву избежать ответственности за содеянное. Утверждают, что в действиях оправданного, которому потерпевшие не угрожали, отсутствуют признаки необходимой обороны.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных представлении и жалобу доводы адвокат Габдрахманова Л.А. в защиту оправданного Королева просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд установил, что С. и Ч. подошли к Королеву и Ч. рукой стал давить на шею последнего, а С. нанес Королеву два удара рукой по челюсти, от чего у последнего потекла кровь, после чего Королев, защищаясь от нападавших, взял имевшийся при себе нож и нанес им два удара по телу С. и два удара по телу Ч., в результате чего впоследствии С. умер, каких-либо угроз убийства в адрес К. он не высказывал.
Исходя из этих обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действия Королева были правомерными, совершенными в пределах необходимой обороны, при этом они соответствовали характеру и опасности посягательства на его жизнь и здоровье со стороны С. и Ч.
С содержащимися в кассационной жалобе потерпевших доводами о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, и о том, что эти обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции новые обстоятельства дела установил на основании тщательного исследования и анализа доказательств, представленных органами следствия, в частности, показаний Королева, свидетелей Б., Б. и И., актов судебно-медицинских экспертиз в отношении Королева, С. и Ч., а также акта судебно-биологической экспертизы. При этом суд выяснил причины противоречий в показаниях свидетелей и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие.
К тому же, выводы суда о неправомерности действий С. и об оправдании Королева за его убийство по указанным в приговоре основаниям, а также оправдание Королева за действия в отношении К. в представлении не оспариваются.
Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что Королев наносил удары ножом Ч. после того, как тот прекратил свои противоправные действия и уже оказывал помощь С., то они также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями Королева и свидетелей Б. и И. из которых видно, что С. и Ч. напали на Королева совместно и последний нанес удары ножом каждому в короткий промежуток времени в процессе защиты от этого нападения.
Поэтому оснований для квалификации действий Королева ст. 114 ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в представлении, не имеется.
При таких данных оправдательный приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 — 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2004 года в отношении КОРОЛЕВА Н.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу — без удовлетворения.