Приговор: По ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (2 эпизода); по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу. Определение ВС РФ: Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, исключено осуждение по правилам ст. 69 УК РФ. Определено считать виновного осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2005 N 32-Д04-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего — Кочина В.В.
судей — Микрюкова В.В. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Ефимова А.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2003 года, постановление президиума Саратовского областного суда от 5 июля 2004 года, которым:
Ефимов А.А., <…>, ранее судимый: 17.01.2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 31.01.2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 30.04.2003 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 5 июля 2004 года приговор в отношении Ефимова изменен: его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции 2002 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначил Ефимову 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Морозовой Л.В., полагавшей необходимым в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ приговор отменить и производство прекратить за отсутствием состава преступления, Судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный Ефимов А.А. указывает на несправедливость назначенного судом наказания. Кроме того, считает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив более мягкое наказание, не учел эти обстоятельства при назначении наказания по совокупности совершенных им преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене и дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Ефимов признан виновным в тайном хищении имущества Г., а именно: из летней кухни покрывала, стоимостью <…> рублей, двух покрывал для табуреток, стоимостью <…> рублей каждое, на общую сумму <…> рублей, колбасы на сумму <…> рублей, ветчины на сумму <…> рублей, сыра на сумму <…> рублей, сосисок на сумму <…> рублей, сушек на сумму <…> рублей, сливочного масла на сумму <…> рублей, банку сметаны стоимостью <…> рублей, банку майонеза, стоимостью <…> рублей, и деньги в сумме <…> рубля на общую сумму <…> рублей. Также Ефимов похитил со двора Г. алюминиевый бак, стоимостью <…> рублей. Суд установил, что своими преступными действиями Ефимов причинил Г. материальный ущерб на сумму <…> рублей. Действия Ефимова по эпизоду краж имущества Г. судом, с учетом внесенных изменений, квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд, аргументируя свои выводы по вопросам виновности осужденного и квалификации его действий указал, что алюминиевый бак был приготовлен Ефимовым для кражи и складирован около забора, Ефимов реально имел возможность им распоряжаться, однако не довел своего умысла, направленного на его хищение, по независящим от него обстоятельствам, потому что забыл.
Согласно показаниям Ефимова изложенным в приговоре, он пришел во двор Г. для хищения посуды, алюминиевый бак от колонки переместил к забору, потом из летней кухни взял продукты питания, сложил их в багажник автомобиля Г. и уехал. Алюминиевый бак забыл взять.
К объективным признакам приготовления и покушения относится незавершенность посягательства по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.
Такой признак по данному делу отсутствует.
Забывчивость лица относится к субъективному признаку.
При таких обстоятельствах в действиях Ефимова в части совершенных с алюминиевым баком стоимостью <…> рублей отсутствует состав преступления.
Похищенное Ефимовым имущество на установленную судом сумму <…> рублей не образует уголовную ответственность.
На 30 августа 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял <…> рублей.
В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Ефимова подпадают под ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
При таких обстоятельствах на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в части осуждения Ефимова по ст. 158 ч. 1 УК РФ приговор следует отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия считает, что назначение наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений за каждый эпизод противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.
Преступление совершено до принятия закона от 8 декабря 2003 года, внесшего изменения в ст. 17 и ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых виновный не был осужден.
Таким образом, в действиях Ефимова, совершившего угон автомобиля В. и угон автомобиля Г. по действовавшему на момент совершения преступления закону, не образовывали совокупность преступлений.
При таких обстоятельствах следует исключить осуждение Ефимова А.А. по правилам ст. 69 УК РФ и считать Ефимова А.А. осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2003 года, постановление президиума Саратовского областного суда от 5 июля 2004 года в отношении Ефимова А.А. в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
Эти же судебные решения изменить, исключить осуждение Ефимова А.А. по правилам ст. 69 УК РФ.
Считать Ефимова А.А. осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.