Приговор: Обвиняемая осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ за пособничество в превышении должностных полномочий; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 290 УК РФ - за пособничество в получении взятки; обвиняемая оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.12.2004 N 4-о04-162

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей: Иванова Г.П., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 г. кассационное представление прокурора на приговор Московского областного суда от 11 ноября 2004 г., которым
БЕЛОГУБОВА Г.А. <…>
осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В иске В. о взыскании <…> рублей отказано, иск на сумму <…> рублей оставлен без рассмотрения.
По ст. 159 ч. 3 УК РФ Белогубова Г.А. оправдана в связи с непричастностью к преступлению, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Модестовой М.В., поддержавшей представление и возражения адвоката Ковалева Д.Г., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белогубова осуждена за пособничество в превышении должностных полномочий и получение взятки.
В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что суд необоснованно не признал Белогубову организатором преступления и подстрекателем, а также исключил квалифицирующий признак — вымогательство взятки, необоснованно оправдал по обвинению в мошенничестве.
Белогубова предложила ускоренную процедуру оформления дел и попросила за это <…> рублей, обманула В.
Белогубовой назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, без учета тяжести содеянного и полного отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание.
В представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам представления.
С доводами кассационного представления о том, что суд без достаточных оснований не признал Белогубову организатором преступления, подстрекателем и исключил квалифицирующий признак — вымогательство взятки, согласиться нельзя.
Доказательств этим доводам стороной обвинения в представлении не приведено.
Действительно, как установлено судом, Белогубова активно содействовала выделению в собственность 2-х земельных участков В. за денежное вознаграждение.
Однако, как видно из показаний В. инициатива приобретения земельных участков исходила лично от него и он уговорил Белогубову помочь ему. Белогубова не скрывала, что часть денег за землю предназначена ей. Поскольку все участки должны продаваться через аукцион, то Белогубова предупредила, что договор купли-продажи будет оформлен задним числом. С условиями сделки он согласился, хотя и опасался обмана, в связи с чем и обратился в УБОП.
Эти обстоятельства не отрицала в суде и сама Белогубова, пояснив, что она согласилась "помочь" В., после его настойчивых просьб. Не отрицала, что ездила с В. к Т., осматривала вместе с ним участки. Все другие вопросы решались без нее.
При таких данных вывод суда о том, что в действиях Белогубовой не усматривается подстрекательства к преступлениям и организации преступлений, является убедительным.
Относительно квалифицирующего признака ч. 4 ст. 290 УК РФ — вымогательство взятки, — то следует признать, что ни в представлении прокурора, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем заключалось вымогательство, каким законным интересам В. угрожал отказ в продаже земельных участков с нарушением установленного законом порядка.
Личная оценка В. действий Белогубовой и лица, требовавшего передачи <…> долларов США за земельные участки, не может расцениваться как вымогательство.
По обвинению в мошенничестве Белогубова оправдана обоснованно и выводы суда в этой части являются убедительными.
Сторона обвинения не представила доказательств того, что Белогубовой до обсуждения с В. деталей сделки было известно о том, что межевые дела на приобретаемые участки уже изготовлены, а В. в суде лишь подтвердил, что разговор об оформлении межевых дел на земельные участки между ним и Белогубовой действительно был.
Показаниями в суде свидетелей Ж. а также И. установлено, что межевые дела на земельные участки <…> готовились с 2001 года и были подписаны землеустроителем Ж. лишь летом 2003 года.
При таких данных выводы суда о непричастности Белогубовой к мошенничеству являются достаточно убедительными.
При решении вопроса о наказании суд обоснованно учел, что Белогубова исключительно положительно характеризуется по работе, одна воспитывает сына, признала фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил об условном ее осуждении.
Оснований для отмены приговора по мотивам мягкости наказания не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 11 ноября 2004 года в отношении Белогубовой Г.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.КОЧИН

Судьи Г.П.ИВАНОВ В.А.МИКРЮКОВ