Приговор: По п. "в" ч. 4, ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2004 N 85-О04-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.
рассмотрела 28 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубинкина В.Н. на приговор Калужского областного суда от 8 сентября 2004 года, которым
Дубинкин В.Н. <…> судимый в 2000 году по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 17 лет и окончательно на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания, на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Дубинкина В.Н. в пользу А. в счет компенсации морального вреда <…> рублей.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения Дубинкина В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Дубинкин В.Н. признан виновным в разбойном нападении с применением оружия, на Л., а через некоторое время на А. с причинением тяжкого вреда здоровью и в ее убийстве, сопряженном с разбоем.
Уголовное преследование за обрез карабина системы "Маузер", выстрелом из которого убита потерпевшая, было прекращено в связи с добровольной выдачей.
Преступления были совершены 22 февраля и 11 марта 2004 года <…> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубинкин В.Н. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубинкин В.Н., не оспаривая совершение разбойных нападений на потерпевших, считает, что при назначении наказания по эпизоду нападения на Л. следовало применить правила, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, поскольку им была написана явка с повинной. Считает также не соответствующими обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре, относительно убийства А. Указывает, что явки с повинной он писал о совершении разбойных нападений, но убивать А. не хотел. Утверждает, что выстрел произошел по неосторожности. Указывает, что при отказе выдать оружие и писать явку с повинной об умышленном убийстве А. на него оказывалось моральное и физическое воздействие, что он подписывал отдельные протоколы допроса, не читая. Анализируя акты экспертиз, показания свидетелей С., К., Б. Т. и другие доказательства, считает, что за убийство А., сопряженное с разбоем, он осужден необоснованно. Утверждает, что непроизвольный выстрел произошел в момент, когда он попытался выдернуть ствол обреза из форточки. Указывает, что убивать потерпевшую А. не хотел, что его действия, связанные с убийством, должны были быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, данные в судебном заседании, и обосновал вывод о виновности в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, на показаниях, данных на предварительном следствии. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание состояние здоровья и другие данные, влияющие на срок наказания. Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Дубинкина В.Н., находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Дубинкина В.Н. в разбойных нападениях на Л. и А. убийстве потерпевшей А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
При допросах на предварительном следствии осужденный Дубинкин В.Н. подробно рассказывал об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших Л., А., и убийстве А. выстрелом из обреза винтовки.
В судебном заседании Дубинкин В.Н. стал утверждать, что он совершил убийство А. по неосторожности.
В обоснование вывода о виновности Дубинкина В.Н. в приговоре, помимо показаний самого осужденного, приведены и показания потерпевших Л., А., свидетелей А., Б. М., С., К., Б., Т.
В связи с изменениями показаний некоторыми допрошенными лицами исследовались их показания, данные на предварительном следствии.
В частности, Дубинкин В.Н. давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, как они изложены в приговоре.
Доводы о применении при допросах Дубинкина В.Н. незаконных методов проверялись и не подтвердились.
Более того, показания, данные на предварительном следствии, указанных выше лиц согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, трупа потерпевшей, проверки показаний Дубинкина В.Н. на месте совершения преступлений, в актах экспертиз и других источниках.
Смерть А., согласно акту судебно-медицинской экспертизы, наступила в помещении торгового ларька на месте обнаружения трупа от сквозной огнестрельной раны левой половины головы. Обнаружено также сквозное огнестрельное ранение 2 пальца правой кисти, оба ранения причинены одной пулей.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы осужденный Дубинкин В.Н. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и может в настоящее время. С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы осужденный обоснованно признан вменяемым.
Всем показаниям допрошенных лиц, другим сведениям, содержащимся в актах экспертиз, вещественным доказательствам судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
Доводы осужденного о том, что обстоятельства совершения преступлений установлены неправильно, проверялись и обоснованно признано, что потерпевшая им была убита при разбойном нападении умышленно.
Нет оснований и для сомнений в достоверности доказательств и обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности Дубинкина В.Н. в совершении преступлений в отношении Л. и А.
Анализ сведений, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого осужденного.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Действиям Дубинкина В.Н. правовая оценка дана правильно, оснований для переквалификации лишения жизни А. на ст. 109 УК РФ, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.
При назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на срок наказания.
Мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, является справедливой.
Наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и смягчения наказания по каждой статье или по совокупности преступлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 8 сентября 2004 года в отношении Дубинкина В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.