Приговор по делу об убийствах и разбое изменен: исключено назначение осужденным наказания по эпизодам убийств по совокупности преступлений, поскольку преступления осужденными совершены до изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ 8 декабря 2003 года

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2004 N 4-004-157

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина В.В.
судей Колышницына А.С., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Назарова Н.В., Савенкова А.Н. на приговор Московского областного суда от 9 августа 2004 года, по которому
НАЗАРОВ Н.В., <…> судимый 13 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж, и" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б, д, ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж, к" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 25 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 30 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима;
САВЕНКОВ А.Н. <…> судимый 4 декабря 1998 года по ст. ст. 111 ч. 4, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден 25 февраля 2003 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней),
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а, д" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж, и" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б, д, ж" УК РФ на 20 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж, к" УК РФ пожизненно; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 20 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Савенкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших В. Б. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей исключить назначение осужденным наказание по эпизодам убийств на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и смягчить Назарову Н.В. наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Назаров, Савенков осуждены за разбойное нападение на потерпевшую К. и ее убийство. Кроме этого Назаров и Савенков признаны виновными в убийстве потерпевших Д., В. Б. К. Н., М. Назаров также совершил убийство потерпевшего Б. а Савенков способствовал этому преступлению.
Преступления совершены в период с 18 мая 20 июля 2003 года <…>.
В судебном заседании Назаров и Савенков вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Савенков указывает, что с приговором не согласен; потерпевшую К. убили в ходе ссоры, а не с целью завладения ее имуществом; потерпевшего К. также убили на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с дачей им показаний в судебном заседании о виновности его (осужденного) брата в преступлении; показания свидетеля С., на основании которых суд сделал вывод о мотиве убийства К. противоречивые; В. был убит во время ссоры, а не из хулиганских побуждений, и, следовательно, его действия квалифицированы по п. "и" части 2 ст. 105 УК РФ неправильно; суд не учел более активную роль Назарова в совершенных преступлениях; оставил без внимания состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступлений. Просит отменить приговор или назначить ему наказание на определенный срок;
осужденный Назаров просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не учел, что он совершил преступления под воздействием Савенкова, его неуравновешенное психическое состояние, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шульга просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Савенкова и Назарова подтверждается показаниями осужденных, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, осужденные подробно показали об обстоятельствах совершения ими преступлений, указанных в приговоре. При этом Назаров показал, что Савенков перед убийством требовал у К. ее золотые украшения, наносил потерпевшей удары, Савенков также не отрицал, что забрал у К. серьги. Назаров также показал, что Д. убили за то, что та рассказывала об интимных отношениях Савенкове с женщинами, К. был убит, поскольку давал показания в судебном заседании против брата Савенкова.
Свидетели К. Р. подтвердили наличие у потерпевшей К. золотых изделий.
Свидетель П. показала, что в мае 2003 года Назаров принес домой золотое кольцо.
Свидетель Н. показала, что 18 мая 2003 года Назаров сообщил ей по телефону, что сжигает труп.
По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе потерпевшей К. имелось множество телесных повреждений, в том числе и ожогов, из-за резко выраженных гнилостных изменений точно определить причину ее смерти невозможно.
Свидетель Ш. показала, что она рассказала Савенкову о том, что Д. знает о ее (свидетеля) интимных связях с осужденным.
Согласно актам судебно-медицинским экспертизам смерть Д. и Б., Б., В. К. наступила от множества колото-резаных ранений. У К. и Н. имелись также множественные повреждения от тупых предметов с ограниченной поверхностью. Смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.
Свидетель С. показала, что незадолго до смерти К. Савенков угрожал ему, в связи с тем, что потерпевший дал показания в суде против брата осужденного. В середине июля 2003 года К. и Н. уехали с осужденными и не возвратились.
Существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля не имеется, они подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Свидетель С. показала, что потерпевший М. уехал на автомашине с осужденными.
Доводы кассационной жалобы Савенкова об отсутствии намерения завладеть имуществом К. убийстве К. на почве личных неприязненных отношений материалами дела опровергнуты.
Судом установлено, что Савенков требовал у К. передать ему изделия из золота, при этом избивал ее. В результате потерпевшая вынуждены была передать осужденным ювелирные изделия.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Савенков угрожал К. в связи с тем, что тот дал показания против брата осужденного, показания Назарова о мотивах убийства К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совершили разбойное нападение на К. и ее убийство, сопряженное с разбоем, а К. убит в связи с выполнением им общественного долга.
Что же касается утверждения жалобы о том, что у Савенкова не было хулиганского мотива при убийстве В. то суд в приговоре указал, что мотивом данного убийства стали личные неприязненные отношения.
Из материалов дела усматривается, что Назаров принимал активное и непосредственное участие в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях. При таких обстоятельствах доводы жалобы Назарова о совершении им преступлений под воздействием Савенкову, являются несостоятельными.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Савенкова и Назарова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Назарову, Савенкову назначено с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.
Вместе с тем преступления осужденными совершены до изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ 8 декабря 2003 года. В связи с этим, назначив осужденным наказание по эпизодам убийств на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд ухудшил их положение.
В связи с чем, приговор в этой части назначения наказания осужденным подлежит изменению.
В ходе предварительного расследования Назарову проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Назарова вменяемым в содеянном.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 9 августа 2004 года в отношении Назарова Н.В., Савенкова А.Н. изменить, исключить назначение осужденным наказания по эпизодам убийств на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и квалифицировать их действия по этим эпизодам по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, б, д, ж, з, и, к" УК РФ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а, б, д, ж, з, и, к", 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а, д" УК РФ Савенкову А.Н. назначить пожизненное лишение свободы; по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а, б, д, ж, з, и, к" УК РФ — Назарову Н.В. — 22 (двадцать два) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы — Савенкову А.Н. пожизненно, Назарову Н.В. — 27 (двадцать семь) лет, с отбыванием первых пяти лет Савенкову А.Н. в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима; Назарову Н.В. — первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.