Приговор по делу об убийстве на почве личных неприязненных отношений, убийстве с целью сокрытия другого преступления, краже, умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний установлена, наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности виновного

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.12.2004 по делу N 5-004-218

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего — Кочина В.В.,
судей — Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Ладикова Н.В. на приговор Московского городского суда от 9 июня 2004 года, которым
ЛАДИКОВ Н.В. <…>
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Ладиков Н.В. признан виновным в совершении 6 ноября 2003 года <…> убийства Ф. на почве личных неприязненных отношений, убийства Ж. с целью скрыть ранее совершенное преступление, а также кражи чужого имущества и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.
В судебном заседании Ладиков вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ладиков, не оспаривая вину в совершении преступления, указывает, что он писал явку с повинной, однако она к материалам дела не приобщена и не учтена при назначении меры наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ф., государственный обвинитель Мустафаев Р.А. указывают о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления судом установлена на основании: показаний Ладикова на предварительном следствии о совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре; показаний свидетеля К., Ш.; протоколов изъятия и опознания похищенного имущества; данных протокола осмотра места происшествия, выводов криминалистических и судебно-медицинских экспертиз согласующихся с показаниями осужденного; других указанных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре и в жалобе не оспаривается.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ является правильной.
Доводы в жалобе являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Ладиков в правоохранительные органы с явкой с повинной не являлся, а был задержан 1 декабря 2003 года. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он явился с повинной, не заявлял.
Наказание осужденному Ладикову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Московского городского суда от 9 июня 2004 года отношении Ладикова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.