Дело об умышленном убийстве с особой жестокостью, краже чужого имущества с причинением значительного ущерба направлено на новое рассмотрение, так как оправдательный приговор вынесен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в судебном разбирательстве, в котором на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое могло повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2004 N 41-004-125сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего — Шурыгина А.П.
судей — Иванова Г.П. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 сентября 2004 года, которым
КОЛЕСНИЧЕНКО И.В. <…>
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "д" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Колесниченко обвинялся в совершении <…> 9 марта 2004 года умышленного убийства К. с особой жестокостью и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению прокурора, при рассмотрении дела в суде на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие адвокатом Якименко, который в прениях сторон заявлял, что на его подзащитного на следствии оказывалось незаконное воздействие, в связи с чем он давал противоречивые показания, что ему было тяжело осуществлять защиту Колесниченко, так как потерпевший К. являлся родственником прокурора г. <…>, исказил показания свидетеля М. Также и оправданный Колесниченко в последнем слове заявил, что первоначальные показания (в которых он признавал вину в убийстве) его заставили дать следователи.
Разъяснения председательствующего в связи с подобными заявлениями адвоката и подсудимого, по мнению автора представления, не оказали должного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку негативная информация неоднократно доводилась до их сведения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 336 и 334 УПК РФ, стороны в прениях не вправе касаться вопросов, связанных с допустимостью доказательств, поскольку эти вопросы не входят в компетенцию присяжных заседателей.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, и на это обстоятельство обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора, адвокат Якименко в своей защитительной речи, несмотря на неоднократные предупреждения председательствующего судьи, пытался опорочить доказательства, признанные допустимыми и исследованные в судебном разбирательстве.
Так, он неоднократно заявлял, что его подзащитный Колесниченко давал по делу противоречивые показания потому, что на него оказывалось воздействие (т. 3 л.д. 212).
Он также говорил, что с самого начала ему было тяжело осуществлять защиту Колесниченко, поскольку погибший К. является родственником прокурора г. <…>, хотя данное обстоятельство вообще не исследовалось в судебном заседании (т. 3 л.д. 213).
Подобными заявлениями адвокат Якименко оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Незаконное воздействие на присяжных заседателей оказывал и оправданный Колесниченко, который в последнем слове заявил, что "первоначальные показания" (в которых он признавал себя виновным в убийстве К.) его заставили дать следователи, хотя эти обстоятельства проверялись в отсутствие присяжных заседателей и были признаны необоснованными (т. 3 л.д. 217).
Поскольку заявления адвоката Якименко и оправданного Колесниченко носили систематический характер, следует согласиться с автором кассационного представления о том, что разъяснения, которые председательствующий судья давал присяжным заседателям, могли оказаться недостаточными для вынесения ими объективного вердикта.
Поэтому, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, вынесенного в судебном разбирательстве, в котором на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что могло повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, в соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 сентября 2004 года в отношении Колесниченко И.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.