Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.11.2004 N 4-О04-147сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего — Шурыгина А.П.
судей — Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогачева Е.Ю. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 сентября 2004 года, которым
РОГАЧЕВ Е.Ю. <…>
осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Р. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Рогачев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 6 ноября 2003 года <…> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рогачев просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он раскаивается в содеянном, и, что не в полной мере осознавал и контролировал свои действия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Рогачева в совершении преступления, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Правовая оценка содеянному дана правильная.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Что касается утверждений осужденного о совершении им преступления в состоянии патологического аффекта, то их следует признать надуманными.
Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Рогачев в таком состоянии не находился. Поведение осужденного до и после совершения преступления дало суду основания для вывода о вменяемости Рогачева. Вместе с тем, судом учтено, что он не в полной мере осознавал свои действия и руководил ими.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 сентября 2004 года в отношении Рогачева Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.