Приговор: По ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2004 N 5-О04-163

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Бурова А.А. и Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года кассационную жалобу адвоката Тараторкиной Н.П. на приговор Московского городского суда от 3 августа 2004 года, которым
Отводов Ю.Г. <…>
— осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.
На основании ст. 47 УК РФ Отводов Ю.Г. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
По делу также осуждена Исакова Т.И., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Отводова Ю.Г. и адвоката Тараторкиной Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор в отношении Отводова Ю.Г. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Отводов Ю.Г. осужден за то, что, будучи должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление совершено в 2003 году при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Отводов виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Тараторкина в защиту Отводова утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального кодекса, без учета фактических обстоятельств дела, при наличии неустраненных противоречий, на домыслах и предположениях самого суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины. В отношении К. он процессуальных действий не производил. Общественно опасных последствий не наступило. К. обвинение не предъявлялось и утвержденный прокурором обвинительный акт ей не вручался. Показания неявившихся свидетелей П., А., С. и Л. оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Ссылается на то, что показания свидетелей С. и С. не являются доказательствами вины Отводова. Помимо этого показания С. противоречат материалам дела. Л. не присутствовала при проведении контрольной закупки. Указывает на то, что утерянными паспортами П. и А. могли воспользоваться другие лица при проведении контрольной закупки. Почерковедческой экспертизой не установлено, кем были подписаны представленные на экспертизу документы. Суд безосновательно отверг показания свидетеля П., подтвердившего факт проведения контрольной закупки, а также ходатайство общественной организации МОО "<…>" инвалидов, пенсионеров, ветеранов труда и войны и Вооруженных Сил <…> о передаче Отводова на поруки. Ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, на нарушение права осужденного Отводова на защиту, поскольку он был извещен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, приговор просит отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель Евдокимова О.Е. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Тараторкиной просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Отводова законным, обоснованным и справедливым.
Вина Отводова доказана исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Что же касается высказанных в жалобе соображений о необходимости отмены приговора, то их состоятельными признать нельзя.
Как видно из материалов дела, осужденный Отводов работал инспектором службы взвода патрульно-постовой службы милиции <…>.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что по его устному распоряжению инспектора патрульно-постовой службы занимались контрольными закупками, поскольку на тот период было запрещено это делать участковым инспекторам, однако такого указания Отводову он не давал.
В то же время из материалов дела видно, что осужденный Отводов в неустановленный день января 2003 года составил черновик и протокол проверочной закупки, согласно которым 9 января 2003 года продавец К. в магазине ООО <…>, расположенном на прилегающей к аэропорту <…> территории, совершила обман трех потребителей: П. А. и Б. — и от их имени составил объяснения, в которых они изобличали К. в обмане потребителей. После этого отделением дознания <…> в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, а впоследствии было передано в суд для рассмотрения по существу.
Потерпевшая К. подтвердила, что 9 января 2003 года у нее никакой контрольной закупки не проводилось. О том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 200 УК РФ она впервые узнала в судебном заседании 5 июня 2003 года.
Из показаний свидетелей П. и А. на предварительном следствии видно, что они не принимали участия 9 января 2003 года в проверочной закупке. Никто у них не отбирал объяснений по этому поводу и не допрашивал. В этот день они находились соответственно в <…> области и в р.п. <…>.
Помимо этого П. и А. подтвердили, что ими были утеряны паспорта, взамен которых они затем получили новые паспорта.
Свидетель С. на предварительном следствии также подтвердила, что ее муж, Б., 9 января 2003 года находился дома <…> и никуда не выезжал.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей П. А. и С.
Показания потерпевшей К., свидетелей П., А. и С. объективно подтверждены показаниями свидетеля Л. о том, что 9 января 2003 года в бакалейном и колбасном отделах магазина ООО "<…>" контрольных закупок также не производилось и что К. до получения повестки в суд никто и никуда не вызывал и не допрашивал, справкой <…> РОВД по поводу обращения 10 февраля 2002 года А. с заявлением об утрате паспорта, формой N 1 относительно получения А. нового паспорта взамен утраченного, ксерокопией полученного 14 июля 2002 года паспорта П., заключением эксперта-почерковеда о том, что подписи от имени К., П. и А. выполнены не ими, а другим лицом, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Начало рассмотрения дела ранее 5 суток со дня извещения осужденного Отводова о времени судебного заседания, как видно из материалов дела, не отразилось на его возможности своевременно явиться в судебное заседание и подготовиться к судебному разбирательству.
Помимо этого из протокола судебного заседания усматривается, что он никаких ходатайств относительно несвоевременного извещения о начале судебного заседания не заявлял.
При таких данных ссылка в жалобе на нарушение гарантированного законом права осужденного Отводова на защиту является неосновательной.
Показания свидетелей П., А., С. и Л. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Суд проверил показания свидетеля П. и обоснованно пришел к выводу, что они являются недостоверными и что в них прослеживается его явная заинтересованность в оказании помощи подсудимым избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Отводова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
При таких данных ссылка в жалобе на неисследованность материалов дела является несостоятельной.
Как видно из материалов дела, показания свидетеля Г. не опровергают вышеуказанный вывод суда о виновности осужденного Отводова.
Этот вывод, само по себе, не опровергает заявление потерпевшей К. об отсутствии претензий к осужденному Отводову и заключение эксперта-почерковеда относительно лица, произведшего подписи от имени К., П. и А.
Проверив показания свидетеля С. о том, что ее муж в <…> ездил только в 1997 году, суд пришел к правильному выводу о ее в этом добросовестном заблуждении.
Юридическая квалификация содеянного осужденным Отводовым является правильной.
Наказание осужденному Отводову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности.
При этом, применяя к нему условное осуждение, суд учел и все смягчающие наказание обстоятельства.
Как видно из материалов дела, суд, исходя из того, что Отводов никакого отношения не имеет к общественной организации МОО <…> инвалидов, пенсионеров, ветеранов труда, войны и Вооруженных Сил <…>, правильно не принял во внимание ходатайство этой организации относительно передачи его на поруки.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 3 августа 2004 года в отношении Отводова Ю.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.