Оправдательный приговор: По ч. 3 ст. 294 УК РФ за вмешательство в деятельность прокурора. Определение ВС РФ: Оправдательный приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.10.2004 N 56-О04-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Моисеенко В.Б. на приговор Приморского краевого суда от 11 июня 2004 года, которым
Смолин А.Н. <…>
оправдан:
по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 294 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление об отмене оправдательного приговора, Судебная коллегия

установила:

Смолину было предъявлено обвинение во вмешательстве в деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенном с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу N 1139 от 7 октября 1997 года, Смолин занимал должность начальника криминальной милиции отдела внутренних дел <…>.
Начиная с 15 июля 2002 года, он в соответствии с приказом N 644 от 12 июля 2002 года, исполнял обязанности начальника <…> РОВД.
3 августа 2002 года, в период времени с 20 до 21 часа, заместитель прокурора <…> Б. доставил в "комнату доставленных" изолятора временного содержания отдела внутренних дел <…> РОВД инспектора дорожно-патрульной службы — прапорщика милиции К. для задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
Тем самым произвел фактическое задержание последнего по уголовному делу <…>, которое возбуждено им 3 августа 2002 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ по факту вымогательства взятки неустановленными сотрудниками ОГИБДД <…> у гр. К.
При этом дежурный ИВС <…> РОВД младший лейтенант Б. и конвойный отделения ИВС сержант А. были поставлены в известность Б. о том, что К. будет задерживаться в качестве подозреваемого.
По причине отсутствия в ИВС бланков протокола задержания в порядке ст. 92 УПК РФ Б. оставил К. в ИВС, а сам последовал в прокуратуру <…> за бланками, уведомив об этом указанных сотрудников милиции.
В отсутствие Б. в ИВС пришел исполняющий обязанности начальника <…> РОВД подполковник Смолин А.Н., который знал о фактическом задержании К.
Используя свое служебное положение, вмешиваясь в деятельность прокурора, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела <…> Смолин А.Н. умышленно освободил К. из ИВС <…> РОВД.
В нарушение п. 8.4 ст. 8 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом N 41 от 26 января 1996 года "Об утверждении наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" и ст. 50 закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года, он каких-либо документов на освобождение К. не составил.
После 21 часа 3 августа 2002 года Смолин А.Н. в дежурной части <…> РОВД, продолжил вмешательство в деятельность заместителя прокурора Б., осуществляющего следствие.
В целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела <…>, когда заместитель прокурора <…> Б. адресовал К. законные требования пройти в ИВС <…> РОВД для составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, он потребовал от К. на подчиняться требованиям прокурора и запретил К. идти в ИВС, после чего тот покинул помещение РОВД.
В судебном заседании Смолин не признал себя виновным.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводятся ссылки на то, что заместитель прокурора Б. произвел задержание К. в полном соответствии с требованиями норм УПК.
Вывод же суда о том, что для помещения в ИВС необходим протокол задержания, как полагает автор представления, является необоснованным, ибо уголовно-процессуальным законом не установлена последовательность задержания лица и составления соответствующего протокола.
Поэтому Смолин А.Н., по его утверждению, незаконно освободил К. из ИВС, кроме того, воспрепятствовал водворению К. в ИВС, позволив ему скрыться от следственных органов, отказался выполнить требования прокурора о розыске.
Защитник оправданного — адвокат Хлопенюк А.В. представил возражения на кассационное представление, в которых выражает несогласие с указанными доводами и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы о том, что действия Смолина А.Н. должны расцениваться как вмешательство в деятельность прокурора Б. по расследованию уголовного дела, несостоятельны, они проверялись в суде первой инстанции и были отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно.
Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Б. и К., оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено и в приговоре правильно отражено, что заместитель прокурора <…> Б. поместил К. в ИВС <…> РОВД без надлежаще оформленного протокола задержания его в порядке ст. ст. 91 — 92 УПК РФ, в нарушение требований Федерального закона N 103 от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 года за N 41.
Смолин А.Н. же, на которого было возложено исполнение обязанностей начальника <…> РОВД, действовал в соответствии с должностной инструкцией, в пределах предоставленных ему прав по должности.
Он вправе был требовать от подчиненных ему сотрудников ОВД, в том числе К., В., Б., устранения нарушений закона, в частности, выдворения К. из помещения ИВС и запрета на помещение последнего в изолятор без надлежаще оформленного протокола задержания.
Причем, как правильно указал суд, выдворение К. из ИВС в этом случае не требовало какого-либо процессуального оформления, поскольку он был помещен в изолятор в нарушение закона и установленной нормативными актами процедуры.
Суд также обосновал несостоятельность других доводов, на которые содержатся ссылки в кассационном представлении, и привел в приговоре достаточные доказательства, позволяющие заключить, что в сложившейся ситуации законные действия Смолина А.Н., осуществляемые им в рамках своих полномочий и направленные на устранение нарушений закона, не образуют состав преступления.
При обстоятельствах, как они установлены по делу, суд обоснованно и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ постановил в отношении Смолина А.Н. оправдательный приговор.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Приморского краевого суда от 11 июня 2004 года в отношении Смолина А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.