Приговор по делу о покушении на убийство, сопряженное с разбоем, изменен: исключено указание о наличии в действиях лица отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, срок лишения свободы снижен, так как условное осуждение ему не отменялось, в места лишения свободы он не направлялся, следовательно, данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2004 N 70-004-13

Председательствующий Белый Б.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Евграфова А.В. и адвоката Склюева В.Н., на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2004 года, которым
ГАЛЛЯМОВ В.Р. <…> судимый:
1. 1 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 28 декабря 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года и 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказания 24 апреля 2002 года,
осужден к лишению свободы:
— по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет;
— по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 10 лет;
— по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет;
— по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЕВГРАФОВ А.В. <…> судимый 11 ноября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден к лишению свободы:
— по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 9 лет;
— по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11 ноября 2002 года, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" и 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Постановлено взыскать:
— с Галлямова В.Р. в пользу М. <…> рублей;
— с Галлямова В.Р. в пользу Д. <…> рублей;
— с Евграфова А.А. в пользу Д. <…> рублей;
— с Галлямова В.Р. и Евграфова А.В. в пользу Д., солидарно, <…> рублей;
— с Галлямова В.Р. и Евграфова А.А. в пользу Д., солидарно, <…> рублей.
По приговору суда признаны виновными:
— Галлямов В.Р. — в краже, то есть тайном хищении имущества М., совершенном 17 августа 2002 года, с проникновением в помещение;
— Галлямов В.Р. — в разбое, то есть в нападении на продавца торгового павильона "<…>" Г., в целях хищения чужого имущества, совершенном 11 декабря 2002 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением ножа, используемого в качестве оружия;
— Галлямов В.Р. — в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти продавцу торгового павильона <…>" Г. сопряженном с разбоем;
— Галлямов В.Р. и Евграфов А.В. — в разбое, то есть в нападении на сторожа торгового павильона "<…>", в целях хищения чужого имущества, совершенном 11 декабря 2002 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением ножа, используемого в качестве оружия;
— Галлямов В.Р. и Евграфов А.В. — в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти сторожу Д., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Галлямова В.Р. и Евграфова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, исключить из приговора указание о наличии в действиях Евграфова рецидива преступлений, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:
— защитник осужденного Галлямова В.Р., адвокат Склюев В.Н., указывает, что суд допустил нарушения в применении норм материального и процессуального права, постановил несправедливый приговор. Утверждает, что у Галлямова не было умысла на убийство Г. что он сделал это по неосторожности. Считает, что действия Галлямова по этому эпизоду должны квалифицироваться по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что нет доказательств наличия у Галлямова умысла на убийство Д. Считает, что по данному эпизоду его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Считает, что в деле нет доказательств наличия у Галлямова умысла на хищение имущества из торгового павильона. Указывает на несоответствия выводов суда в части квалификации действия Галлямова в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
— осужденный Евграфов А.В. отрицает совершение преступлений, указывает на неисследованность судом доказательств, на то, что в основу приговора суда положены показания потерпевшего Д. не допрошенного в судебном заседании. Считает, что объективно совершение им преступлений ничем не доказано. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузовников А.С. указывает на несостоятельность их доводов. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Галлямова В.Р. в совершении кражи товара из торгового киоска "<…>" подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшей М. свидетелей Ш. П. Протоколом следственного эксперимента, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Действия Галлямова В.Р. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Приговор по данному эпизоду не обжалуется.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении Галлямовым разбойных нападений, убийства и покушения на убийство, в совершении Евграфовым разбойного нападения и покушения на убийство подтверждаются показаниями потерпевших Д. и Д., свидетелей П. П., Н., Г., К., Л., К., Г. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Евграфова к преступлениям, о неосторожном убийстве Галлямовым Г., об отсутствии у него умысла на убийство Д. и корыстных мотивов, об оговоре осужденных потерпевшим Д., проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Потерпевший Д. являющийся иностранным гражданином, прислал телеграмму в суд, о том, что болен и просит рассмотреть дел в его отсутствие, указав, что ранее данные показания подтверждает (т. 5, л.д. 3).
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, суд огласил показания Д., которые он давал в процессе предварительного расследования. В приговоре приведен анализ этих показаний.
Суд обоснованно признал эти показаний достоверными и объективными.
У Д. нет причин для оговора осужденных, его показания последовательны и подтверждаются другими объективными доказательствами.
Показания его о том, что осужденные похитили из магазина и у него деньги, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в котором указано, что в кассе отсутствует ящик для денег. Показаниями потерпевшего Д., свидетелей К., Л., Г. и К. о суммах денег, похищенных из кассового аппарата и у Д., о большом количестве похищенных <…> купюр. Показаниями свидетелей П. и П. видевших <…> купюры у Галлямова, после возвращения из магазина "<…>".
Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденных не было умысла на убийство Д., их показания о том, что якобы Д. свалили Галлямова на пол и тот отбивался от него ножом, что Евграфов столкнул Д., с лежавшего на полу Галлямова опровергаются не только показаниями потерпевшего Д., но другими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в указанном осужденными месте, Галлямов не имел возможности лежа наносить удары ножом потерпевшему, в этом месте не обнаружено следов крови потерпевшего.
В то же время, сопоставив показания Д. с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере причиненных ему ножевых ранений, с заключением биологической экспертизы о наличии на брюках Евграфова пятен крови потерпевшего в виде брызг, суд обоснованно пришел к выводу, что оба осужденных совершили покушение на убийство Д. Как показал потерпевший, Евграфов потребовал у него деньги, держал его, не давая возможности вырваться, когда Галлямов наносил удары ножом.
Суд обоснованно указал в приговоре, что об умышленном убийстве Галлямовым Г., свидетельствуют орудие убийства, локализация ножевого ранения и характер причиненного телесного повреждения, от которого она на месте умерла.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно квалифицировал действия Галлямова В.Р. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ. Действия Евграфова А.В. — по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о несоответствии квалификации действий Галлямова в описательно-мотивировочной части, резолютивной части приговора.
Преступления Галлямовым были совершены до изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года. Поэтому, суд, установив совершение двух эпизодов разбойного нападения, признал его виновным по одной ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет. Назначение наказания по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, усиливает его.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному Галлямову В.Р. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.
В то же время при назначении наказания Евграфову А.В., суд не обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. "в" ч. 4 указанной статьи УК, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялась, и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.
11 ноября 2002 года Евграфов был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение ему не отменялось, в места лишения свободы он не направлялся. Следовательно, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ, эта судимость не может ему учитываться при признании рецидива преступлений.
В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о наличии у Евграфова рецидива преступлений, признании этого обстоятельства отягчающим наказание.
В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ, рецидив преступлений, отягчающее обстоятельство, влечет, назначение более строгого наказания. Поэтому назначенное Евграфову наказание подлежит, смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 3 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2004 года в отношении ЕВГРАФОВА А.В. изменить, исключить из приговора указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, преступлений. Снизить ему срок лишения свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 8 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ до 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11 ноября 2002 года, окончательно назначить Евграфову А.В. 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем и в отношении ГАЛЛЯМОВА В.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы Евграфова А.В. и Склюева В.Н. — без удовлетворения.