Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4, 5 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-1 - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.09.2004 N 9-о04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2004 года
кассационные жалобы осужденных Седулина В.А., Качнова С.С., Вольнова Н.Н., адвокатов Фроловичевой Н.А., Кохась О.А., Христовой Л.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 17 мая 2004 года, по которому
СЕДУЛИН В.А. <…> судимый 21 января 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ — на 6 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ — на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 24 января 2004 года, назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Сушков А.Д. <…>
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ — на 4 года без штрафа, по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ — на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
КАЧНОВ С.С. <…> судимый 21 января 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 24 января 2004 года, назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ВОЛЬНОВ Н.Н. <…>
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы в воспитательной колонии без штрафа.
ПЕТРОВ Д.А. <…>
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы в воспитательной колонии без штрафа.
Постановлено взыскать в пользу М.:
в счет возмещения материального ущерба с Седулина В.А. <…> руб. и с Сушкова Д.А. <…> руб.;
в счет компенсации морального вреда с Седулина В.А. <…> руб. и с Сушкова Д.А. <…> руб.
В случае недостаточности у Седулина В.А. и Сушкова Д.А. имущества и при отсутствии самостоятельного заработка взыскание постановлено произвести с их родителей — соответственно с С. и Седулина В.А., с Сушкова А.Д.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Качнова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия

установила:

Седулин, Сушков, Качнов, Вольнов и Петров осуждены за разбойное нападение на М., Седулин также за убийство М., а Сушков — за пособничество в убийстве.
Преступления совершены в ночь на 17 сентября 2003 года <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Седулин просит снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что суд не учел его семейное положение и назначил излишне суровое наказание, в счет компенсации морального вреда взыскал сумму, которую его мать не в состоянии выплатить;
осужденный Качнов просит разобраться в деле, утверждает, что в сговор на похищение имущества потерпевшего не вступал, нанес потерпевшему четыре удара;
осужденный Вольнов просит учесть его семейное положение, данные о личности, снизить назначенное ему наказание, указывает, что нанес потерпевшему только два удара, не знал, почему остальные бьют потерпевшего;
адвокат Фроловичева в защиту осужденного Вольнова просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью Вольнова к преступлению, указывает, что приговор основан на показаниях на предварительном следствии осужденных Петрова и Сушкова, согласно которым все осужденные приняли участие в избиении М. с целью завладения его имуществом, суд не учел показания Вольнова о том, что он подошел к М., чтобы остановить избивавшего потерпевшего Петрова, но споткнулся о М. и со злости ударил его по ноге, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесных повреждений на ногах М. не имеется;
адвокат Кохась в защиту осужденного Сушкова просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью Сушкова к совершенным преступлениям, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Сушкова и Седулина на предварительном следствии, т.к. в суде они показали, что сговора на завладение имуществом потерпевшего у них не было, Сушков к потерпевшему насилия не применял, нож Седулину не передавал, тот сам отобрал у него нож;
адвокат Христова в защиту осужденного Петрова просит снизить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, считает, что суд не учел чистосердечное признание Петровым вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, данные о личности, условия его жизни и воспитания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тычкова Е.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Так, в суде осужденный Седулин, признавая себя виновным, показал, что он нанес М. несколько ударов руками, тот сопротивлялся, затем упал, и он оттащил М. к подъезду. После этого он, Сушков, Качнов, Вольнов и Петров пошли гулять, через полчаса он вернулся к М. чтобы убить его и скрыть ранее совершенное преступление, нанес М. несколько ударов ножом в шею и поясницу, нож он взял у Сушкова, который пошел вместе с ним, но удары потерпевшему Сушков не наносил.
Осужденный Сушков в суде показал, что он, Седулин, Качнов, Вольнов и Петров сидели на лавочке и пили пиво, мимо проходил М. и кто-то спросил у него денег на пиво, но М. ответил отказом. Тогда он, Седулин и Петров стали бить М., прекратив избиение, все вместе ушли. Затем Седулин предложил ему добить потерпевшего, по дороге Седулин попросил у него нож, нож выпал у него из руки и Седулин поднял его, подошел к М., затем вернулся и сказал, что убил М.
Из показаний осужденного Петрова следует, что к М. первым подошел Седулин, спросил денег на пиво, а затем ударил. После этого к М. подбежали он, Сушков, Качнов и Вольнов, стали все избивать М. ногами, после избиения увидел у Качнова наручные часы, а у Сушкова деньги в сумме около <…> руб. Затем Седулин и Сушков пошли "добивать" М.
Эти показания осужденного Петрова согласуются с показаниями на предварительном следствии осужденных Седулина и Сушкова, из которых следует, что они, Качнов, Вольнов и Петров напали на проходившего мимо них М. с целью завладения его имуществом, совместно избили его руками и ногами, обыскали карманы его одежды, похитили деньги, часы, ножик. Сушков также признавал, что после того, как Седулин предложил убить М., он передал Седулину нож.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М. были причинены ушибленные раны, множественные кровоподтеки и ссадины лица, перелом костей носа, перелом ребра, которые в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, множественные колото-резаные ранения шеи, живота, а также множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и желудочка сердца, смерть его наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и желудочка сердца.
Вина осужденных также подтверждена данными осмотра места происшествия, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде и обуви Седулина и Петрова крови потерпевшего, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности всех осужденных в разбойном нападении на потерпевшего М. и в совместном причинении средней тяжести вреда его здоровью, отвергнув доводы осужденных Сушкова, Качнова и Вольнова об их непричастности к этому преступлению.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных Качнова и Вольнова, адвокатов Фроловичевой и Кохась.
Обоснованно суд признал Седулина виновным в убийстве потерпевшего, а Сушкова — в пособничестве в совершении этого преступления, доводы жалобы адвоката Кохась о непричастности осужденного Сушкова к убийству Судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности и условия жизни и воспитания каждого, наказание каждому назначил в соответствии с законом, оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, оснований для снижения взысканных сумм не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 17 мая 2004 года в отношении СЕДУЛИНА В.А., СУШКОВА А.Д., КАЧНОВА С.С., ВОЛЬНОВА Н.Н. и ПЕТРОВА Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.