Приговор по делу об убийстве, совершенном общеопасным способом из хулиганских побуждений, покушении на убийство, совершенном общеопасным способом из хулиганских побуждений, и хулиганстве, совершенном с применением оружия, изменен: указание об уничтожении вещественного доказательства исключено, так как оно не основано на требованиях закона

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2004 по делу N 81-004-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова В.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам потерпевших Б. Б., осужденного Пронских В.В., адвокатов Грачевой Л.А., Шевцова И.Н., на приговор Кемеровского областного суда от 7 апреля 2004 года, которым
Пронских В.В. <…>
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "е, и" УК РФ — на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, е, и" УК РФ — на 8 лет, по ст. 213 ч. 1 УК РФ — на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пронских В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Постановлено об уничтожении вещественных доказательств, в том числе карабина ОП-ОСК калибра 7, 62-39 мм, серии ДР N <…>, 1953 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Грачевой Л.А., потерпевшего Б., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить, исключить из него указание об уничтожении карабина, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пронских признан виновным в умышленном причинении смерти Б., общеопасным способом из хулиганских побуждений, в покушении на причинение смерти второму лицу — Л., общеопасным способом из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, совершенном с применением оружия.
Преступления совершены 7 декабря 2003 года, <…>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Пронских виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В кассационной жалобе потерпевшие Б., Б., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, находят назначенное ему наказание чрезмерно мягким и в силу этого несправедливым. Приводят данные, положительно характеризующие их сына, погибшего в молодом возрасте от рук осужденного. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Пронских В.В., адвокаты Шевцов И.Н. и Грачева Л.А., в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором, утверждают, что судом без достаточных на то оснований отвергнуты доводы Пронских об имевшей место ссоре между ним и потерпевшими, нападении на него потерпевших, угрозах с их стороны причинением ему смерти, применении им карабина, в целях необходимой обороны, а в дальнейшем неосторожном производстве выстрелов из этого карабина в потерпевших Б. и Л. в результате падения. Приводят анализ исследованных в судебном заседании доказательств, давая им собственную оценку, по их мнению, правильную. Считают, что суд не разобрался в деле, дал неправильную оценку доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Пронских. Полагают, что потерпевшие и свидетели из числа лиц, находящихся с ними в дружеских отношениях оговаривают Пронских. Считают, что показания указанных лиц являются противоречивыми. Утверждают также, что показания жены Пронских на предварительном следствии нельзя использовать в качестве доказательства, как полученные в нарушение требований ст. 56 УПК РФ. Полагают также, что показания самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого не противоречат приводимым им в суде доводам, а только лишь являются неполными. Ссылаются на показания свидетеля А., как подтверждающие доводы Пронских. Считают, что суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что А. добросовестно заблуждается относительно передвижений потерпевших и осужденного. Считают также, что суд не установил с достоверностью обстоятельства происшедшего, в том числе механизм причинения потерпевшим телесных повреждений, а выводы суда о происшедшем не подтверждаются доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия. В обоснование доводов Пронских о применении к нему потерпевшими насилия, ссылаются на наличие у Пронских телесных повреждений. Считают ошибочными выводы суда о том, что эти телесные повреждения причинены осужденному в драке с Г. Находят назначенное Пронских наказание чрезмерно суровым и в силу этого несправедливым, считают также завышенной сумму денежных средств, взысканных с осужденного в пользу потерпевших. Пронских также считает, что установленные судом обстоятельства происшедшего не давали суду оснований для квалификации его действий помимо других статей УК РФ еще и по ст. 213 ч. 1 УК РФ. Просят приговор отменить, дело отправить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Б., Б., просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор отменить по основаниям, изложенным в их кассационной жалобе.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевших, государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Пронских в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного Пронских в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Пронских, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях Пронских, изменения им показаний, чему также дана правильная оценка в приговоре.
В показаниях, признанных судом достоверными, Пронских, сразу после происшедшего, в присутствии адвоката, не приводил доводов о нападении на него кого-либо в магазине и неосторожном характере производства выстрелов в потерпевших. Так он пояснял, что, возвращаясь от Г., был достаточно пьян, что произошло в магазине "<…>" не помнит. Помнит, как выходил из магазина с чувством обиды. Испытывая чувство злобы к стоявшим у магазина двум парням, возможно из-за того, что у него с ними произошел конфликт, достал из машины карабин и примерно с 5 метров выстрелил 2-3 раза из карабина в сторону парней, при этом один из них упал. Сел в машину и поехал домой. Стрелял ли еще в кого-либо, не помнит (т. 1 л.д. 71 — 74).
Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 4 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ее муж Пронских вышел из магазина, спокойно подошел к машине, открыл дверь со стороны водителя и стал что-то искать на заднем сиденье. К машине никто не бежал. Увидела в руках мужа ружье. Он четыре-пять раз выстрелил в сторону магазина. Видела у магазина парня, который что-то кричал. Чуть в стороне от парня находилась девушка. Больше никого не видела, так как было темно. Муж был от магазина метрах в шести, когда стрелял. Когда отъезжали, видела, как парень у магазина присел на корточки (т. 1 л.д. 47 — 48).
Приведенные показания свидетеля П., обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные с соблюдением требований закона, в том числе ст. ст. 11, 56 УПК РФ, согласующиеся с показаниями самого осужденного, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевших и свидетелей — очевидцев происшедшего.
Из дела усматривается, что свидетелю П. перед допросом на предварительном следствии 7 декабря 2003 года, разъяснялись соответствующие ее процессуальному положению права и обязанности, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя самой, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от показаний.
П. заявила о том, что права ей понятны. Показания она давать желает. Протокол допроса был прочитан ею лично, замечаний к протоколу у нее не имелось. Изложенное подтверждается собственноручными записями свидетеля П. и ее подписями в протоколе допроса.
Допрошенные по делу потерпевшие Л., И., У., И., свидетели Т., А., О., А., последовательно утверждали, что никакого конфликта между Пронских и Б. в магазине не было, они случайно столкнулись плечами. Б. спокойно предложил Пронских выйти из магазина, что тот и сделал.
Довод Пронских о последующем нападении на него, опровергается показаниями перечисленных лиц, показаниями самого осужденного и его жены, признанными судом достоверными.
Ссылка Пронских на наличие у него телесных повреждений в подтверждение доводов о нападении на него, также обоснованно признана судом несостоятельной. Поскольку в судебном заседании показаниями свидетеля П., Г., Г., установлено, что перед поездкой в магазин "<…>" супруги Пронских были в гостях у супругов Г., где Пронских подрался с Г. Последнее обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам осужденный. Из показаний потерпевшего И., свидетелей А., А. и Т. также усматривается, что когда Пронских пришел в магазин, правая рука у него была в крови.
О том, что Пронских незадолго до прихода в магазин "<…>", а именно, сразу после драки с Г., дважды стрелял из карабина в воздух, без причины на то, пояснили свидетели П., Г., не отрицал этого и сам Пронских.
Судом также тщательно проверялись доводы Пронских о случайном характере производства выстрелов в потерпевших при его — Пронских падении, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся доказательствами.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей — очевидцев происшедшего, анализ которых позволил суду прийти к выводу о производстве Пронских прицельных выстрелов в потерпевших Б. и Л. Кроме того, согласно заключению судебно-баллистических экспертиз N <…> и <…> выстрелы из карабина Пронских без нажатия на спусковой крючок невозможны, равно, как невозможно производство выстрелов при обстоятельствах, указанных Пронских (т. 1 л.д. 132 — 138, 143 — 144).
Судом не установлено оснований у потерпевших и свидетелей — очевидцев происшедшего к оговору Пронских, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Не содержится существенных разногласий в показаниях свидетеля А. с показаниями потерпевших и других свидетелей. Анализ показаний перечисленных лиц позволил суду прийти к обоснованному выводу о добросовестном заблуждении свидетеля А. относительно того, в какой последовательности выходили из магазина У. и И., Б. и Л.
Мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Пронских в свою защиту и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
Судебной коллегией не усматривается также противоречий в выводах суда, приведенных в приговоре.
При таких данных необоснованными являются ссылки в кассационных жалобах на наличие неясностей в приговоре, а также выводов, носящих характер предположений.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Пронских преступлений, мотив его действий, прийти к правильному выводу о виновности Пронских в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Необоснованными следует признать доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия в отношении И. и У. (выстрелы им под ноги) охватываются рамками диспозиции ст. 105 ч. 2 УК РФ. В данном случае имела место реальная совокупность преступлений: иные действия, иные потерпевшие, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия Пронских разными статьями Особенной части УК РФ.
При назначении Пронских наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.
Отягчающих наказание Пронских обстоятельств судом не установлено.
Назначенное Пронских наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
Также не может быть признано чрезмерно мягким, наказание, назначенное Пронских, в виде длительного срока лишения свободы — 15 лет.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими, разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона. В том числе, денежные средства, взысканные с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, соответствуют требованиям разумности и справедливости. Решение суда и в этой части мотивировано в приговоре.
В то же время приговор подлежит изменению.
Подлежит исключению из приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства — карабина ОП-ОСК калибра 7, 62-39 мм, серии <…> N <…>, 1953 года выпуска, как не основанное на законе.
Указанный карабин подлежит передаче в УВД <…> области.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 7 апреля 2004 года в отношении Пронских В.В. изменить.
Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства — карабина ОП-ОСК калибра 7, 62-39 мм, серии <…> N <…>, 1953 года выпуска, который передать в УВД <…> области.
В остальном этот же приговор в отношении Пронских В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Б., Б., осужденного Пронских В.В., адвокатов Грачевой Л.А., Шевцова И.Н. — без удовлетворения.