Приговор суда по делу о незаконном приобретении, хранении и ношении оружия, разбое и убийстве оставлен без изменения, так как суд правильно квалифицировал действия осужденного, поскольку выводы основаны на заключениях экспертиз, показаниях потерпевшего и свидетелей, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2004 N 18-о04-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего — Кочина В.В.
судей — Степалина В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Акимова А.М., адвоката Косолаповой О.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 июня 2004 года, которым
АКИМОВ А.М., <…>
осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Акимова А.М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей и в счет компенсации морального вреда <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Акимов признан виновным в том, что <…> в 2001 году:
примерно, в октябре незаконно приобрел пистолет ПМ и 20 патронов к нему, их незаконно хранил, носил, перевозил по предварительному сговору с лицом, которое в настоящее время осуждено;
26 декабря, примерно в 9 часов 30 минут, по предварительному сговору с лицом, которое в настоящее время осуждено, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, совершил разбойное нападение на К. в его офисе, в процессе чего завладели деньгами и имуществом на общую сумму <…> рублей, искали ключ от сейфа, полагая, что там деньги, но не нашли, а указанное лицо совершило убийство этого потерпевшего, произведя в него 2 выстрела из пистолета ПМ;
в тот же день, примерно, в 10 часов, из корыстных побуждений, с целью не отдавать долг, совершил покушение на убийство пришедшего в тот же офис К. в которого с целью убийства произвел из указанного пистолета ПМ 6 выстрелов, причинил тяжкий вред здоровью, однако преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, потерпевший оказал сопротивление, вырвал пистолет из рук Акимова, который, испугавшись, что К. может выстрелить, скрылся с места происшествия, а К. была своевременно оказана медицинская помощь.
В кассационных жалобах:
осужденный Акимов просит приговор суда отменить. Указывает, что умысла на убийство у него не было, суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учел, что при допросах он не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы против него, что показания ранее осужденного соучастника Ж. противоречивые, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего, а свидетели не были очевидцами и являются заинтересованными лицами, так как или родственники потерпевшего либо работали с ним. Приговор имеет противоречия с приговором на ранее осужденного Ж., в том числе по назначенному наказанию, которое является несправедливым;
адвокат Косолапова О.С, в защиту Акимова, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что доказательств наличия долга, сговора, умысла Акимова на убийство К. в деле нет, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил показания Акимова на предварительном следствии, которые являлись недопустимыми доказательствами, так как он не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы против него, а также противоречивые показания ранее осужденного соучастника Ж. Причиненный К. тяжкий вред здоровью охватывается ст. 162 ч. 3 УК РФ. Суд необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль Акимова, назначил несправедливое наказание, не учел, что требования по гражданскому иску не подтверждены.
В возражениях на жалобы потерпевший К., представитель потерпевшего Г., государственный обвинитель Барсукова Е.Ю. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Акимова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ, при его окончании никаких дополнений от участников процесса не поступило (т. 5, л.д. 130).
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Акимова на предварительном следствии у суда не было. Из материалов дела следует, что Акимов допрашивался на предварительном следствии в установленном законом порядке с участием адвоката, с разъяснением ему ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя (т. 1, л.д. 101 — 107, 140 — 144).
Доводы в жалобах о частичной невиновности Акимова, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана желанием Акимова избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Акимова, а также ранее осужденного Ж. на предварительном следствии в которых они, изобличая друг друга, рассказали о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти показания совпадают в деталях, соответствуют друг другу и исследованным доказательствам.
Из показаний потерпевшего К. суд установил обстоятельства наличия долга денежного долга, сумму похищенного, то, что в него стрелял осужденный Акимов, у которого он смог вырвать пистолет, и Акимов убежал, а он позвонил жене и сообщил о случившемся.
Эти же обстоятельства установлены из показаний потерпевшей К.
Из показаний свидетелей Н., Л., С., К., Т., М., С. суд установил наличие денежного долга, который должен быть возвращен в день происшедшего, что были похищены 2 телефона, что К. сообщил, что в него стрелял осужденный Акимов, у которого он его вырвал, пистолет лежал в комнате.
Из протоколов осмотра места происшествия, изъятия пуль из трупа К., из тела потерпевшего К. при операции, заключений баллистических экспертиз, суд установил, что все выстрелы произведены из изъятого с места происшествия пистолета ПМ.
Из заключений судебно-медицинского эксперта суд установил, что смерть К. наступила в результате двух огнестрельных пулевых ранений головы, а потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью в виде огнестрельных ранений грудной клетки слева с повреждением легкого, лица, шеи, рук.
С учетом исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Акимова в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Акимову назначено с учетом их характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Гражданский иск судом разрешил правильно, выводы мотивированы в приговоре суда. Оснований для отмены приговора суда в этой части по доводам жалобы адвоката Косолаповой О.С., судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 июня 2004 года в отношении Акимова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.