Приговор по делу об убийстве, пособничестве в убийстве, хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору изменен: исключено указание о назначении одному из осужденных наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку срок наказания, назначенный ему по ранее вступившему в законную силу приговору, фактически отбыт на момент постановления обжалуемого приговора

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2004 N 16-004-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ГАЛИУЛЛИНА З.Ф.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и БУРОВА А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Пчелина М.Г., Пешеходько М.В. и адвоката Кодрян А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 16 апреля 2004 года, по которому
Пчелин М.Г. <…> судимый: 13 декабря 2000 года по ст. ст. 132 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы,
осужден
по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 лет лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений — на 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично — в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору от 13.12.2000 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Пешеходько М.В. <…>
осужден
по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 11 лет лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено оправдать Пчелина и Пешеходько по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества из квартиры К.) за неустановлением события преступления.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Пешеходько и Пчелина по доводам их жалоб, объяснения защитника П. мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить: исключить указание о назначении Пчелину наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения,
судебная коллегия

установила:

Пчелин признан виновным в убийстве двух лиц: К. и М. из корыстных побуждений.
Пешеходько признан виновным в пособничестве в убийстве К. и М. путем предоставления орудия преступления.
Пчелин и Пешеходько признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 10 ноября 1998 года <…>.
В судебном заседании Пчелин и Пешеходько виновными себя не признали.
В кассационных жалобах просят:
осужденный ПЧЕЛИН и адвокат КОДРЯН (в основной и дополнительных жалобах) — об отмене приговора и прекращении производства по делу. Они указывают о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне; что показания Пешеходько, данные им на предварительном следствии 5 февраля 2001 года, и положенные в основу приговора, не получили всесторонней оценки в приговоре, хотя они не согласуются с другими материалами и доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших; что по делу не получило всесторонней проверки и оценки алиби Пчелина по делу; что суд оставил без внимания то обстоятельство, что к Пешеходько на предварительном следствии применялось незаконное воздействие; что осмотр места происшествия проведен невнимательно, что повлекло за собой судебную ошибку. Далее они указывают о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства виновности Пчелина в совершении преступлений, за которые он осужден; что суд не указал мотивов, по которым отверг показания Пчелина на предварительном следствии и в судебном заседании; что суд не допросил всех свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела.
Пчелин ссылается и на то, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ;
осужденный Пешеходько (в основной и дополнительных жалобах) — об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что материалы дела сфабрикованы, вследствие чего он и Пчелин осуждены за преступления, которых не совершали. Ссылается на то, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие с целью получения от него нужных следствию показаний, и эти показания положены в основу приговора без должной оценки. Считает, что квалификация его действий по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не соответствует обстоятельствам, которые суд признал установленными: его пособничество в убийстве суд усмотрел в том, что он передал Пчелину монтажку для убийства потерпевших, между тем, тупая травма обнаружена только у К. но смерть последнего, также, как и смерть М. наступила от огнестрельных ранений. Далее указывает о том, что протокол вторичного осмотра места происшествия не соответствует требованиям закона и должен быть исключен из числа доказательств по делу; что предметом экспертного исследования явилась не та гильза, которая была обнаружена на месте происшествия, а действительно найденная гильза, как и ряд других вещественных доказательств, просто пропала. Утверждает, что патроны выдал следствию 25 июля 2000 года, а не 28 декабря 2000 года, что суд в этой части не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля П. и ряда других свидетелей. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона; что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины.
Потерпевшие К. и К., М. и М. и государственный обвинитель принесли возражения на жалобы, в которых просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Пчелина и Пешеходько в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Их вина подтверждается показаниями Пешеходько М.В. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 9 ноября 1998 года к нему пришел Пчелин, который рассказал, что К. и М. избили в техникуме сокурсника и собираются "бегать" от милиции, взяв с собой из дома не менее <…> рублей. Они договорились, что встретятся с К. и М., которых знали, и под каким-либо предлогом "раскрутят" их на деньги, а затем "кинут", то есть денег не вернут. Об убийстве К. и М. он с Пчелиным не договаривался. 10 ноября 1998 года, примерно в 15 часов, он и Пчелин пришли к дому К. и М., которые жили в одном подъезде. Он, Пешеходько, поднялся к квартире К., но того дома не было, и дверь открыл его отец. Когда он выходил на улицу, то на лестнице он встретил К. и М., с которыми он и Пчелин немного поговорили, узнав, что те, действительно, собираются убежать из дома. При этом, когда они стояли на улице, мимо них прошел отец М. Он и Пчелин предложили К. и М. выпить. К. купил водку и закуску, и они пошли в овраг, расположенный за стадионом, где стали пить спиртное. Когда они спускались в овраг, он, Пешеходько, еще не знал, что у Пчелина был пистолет и что Пчелин решил убить К. и М. В ходе распития спиртных напитков, он, Пешеходько, ненадолго отошел в сторону, и тогда же услышал выстрел. Подбежав к ребятам, он увидел, что К. лежит на земле. Спиной к нему, Пешеходько, стоял Пчелин, лицом к Пчелину стоял М. Он, Пешеходько, видел, как Пчелин вытянул руку с пистолетом и выстрелил в голову М. Расстояние между Пчелиным и М. было около метра. К. в это время лежал на земле возле М. Между первым выстрелом и выстрелом в М. прошло несколько секунд. Как Пчелин стрелял в К., он не видел. После этого Пчелин подозвал его к себе и сказал, что надо убрать трупы. Когда он шел к Пчелину, то видел, как Пчелин произвел несколько, не более пяти выстрелов из пистолета, в лежащих К. и М. Подойдя к Пчелину, он, Пешеходько, увидел на вершине оврага женщину с собакой, и, чтобы эта женщина слышала, сказал, как бы обращаясь к потерпевшим: "вставайте, алкаши". Когда женщина ушла, он и Пчелин по указанию последнего обыскали одежду К. и М. У К. Пчелин снял с шеи золотую цепочку "бисмарк". Затем Пчелин велел ему помочь закопать трупы, при этом Пчелин взял за руки К. и поволок его к яме, в которой что-то тлело, а он, Пешеходько, взял за руки и поволок его к той же яме, где Пчелин перехватил М. После этого он, Пешеходько, нашел металлическую часть лопаты и стал засыпать К. и М. землей. Потерпевшие все это время продолжали хрипеть, и по требованию Пчелина он нашел монтажку с заостренным концом — Пчелин хотел добить потерпевших. Эту монтажку он передал Пчелину, который прыгнул в яму и ударил острой частью монтажки в голову одному из потерпевших. После этого он, Пешеходько, и Пчелин забросали тела мусором и ушли. Придя в общежитие он позвонил на пейджер своей знакомой М., чтобы она приехала, так как ему было не по себе, но она не приехала. По завершении всего Пчелин дал ему <…> руб. Тогда же они договорились, что первый из них, за кем придут работники милиции, все возьмет на себя, чтобы на суде не было "групповухи" и чтобы меньше дали наказание.
Как пояснял в этих показаниях Пешеходько, пистолет, действительно, был, он брал его в руки по дороге назад — это был пистолет "Байкал". Этот пистолет забрал с собой Пчелин и больше этот пистолет не появлялся. Патроны, выданные им на предварительном следствии, ему домой принес Пчелин, а в декабре 2000 года эти патроны он выдал работникам милиции.
Такие показания по основным обстоятельствам дела Пешеходько на предварительном следствии давал неоднократно:
— 5 февраля 2001 года на допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Грушенко;
— 8 февраля 2001 года на дополнительном допросе в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката;
— 22 февраля 2001 года на очной ставке с Пчелиным в присутствии их адвокатов;
— 21 мая 2001 года на дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии двух адвокатов — Донского и Грушенко;
— 23 мая 2001 года на допросе в качестве обвиняемого в присутствии указанных двух адвокатов.
Приведенные выше показания Пешеходько, данные им на предварительном следствии, исследовались судом в соответствии с требованиями закона. Эти показания не содержат каких-либо существенных противоречий.
В этих показаниях Пешеходько изложил такие факты, в частности, о встрече их до совершения преступления с родителями потерпевших; о женщине с собакой на месте совершения преступлений, которые на тот момент не были известны органам, производившим расследование дела.
Все эти показания Пешеходько получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
Заявления Пчелина и Пешеходько о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.
По заключению медико-криминалистической экспертизы выводы о количестве повреждений, расстоянии, с которого производились выстрелы, положение погибших при этом, отображенные в проведенных по делу судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертизах, не противоречат показаниям Пешеходько, данным им в ходе допроса 5 февраля 2001 года.
Эксперты при этом указали, что эти показания имеют расхождение лишь в том, что на объектах, изъятых с трупа К., имеются признаки выстрела с расстояния свыше 120 см, а в показаниях Пешеходько такие признаки должны быть на трупе М.
Но, как указано в приведенных выше показаниях Пешеходько, он просто не видел, как Пчелин выстрелил в К.
При таких условиях суд правильно положил в основу приговора показания Пешеходько от 5 февраля 2001 года.
Эти показания объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:
данными протоколов осмотра места происшествия от 28 декабря 1998 года и от 31 декабря 1998 года, которые проведены в соответствии с требованиями закона;
выводами экспертов-медиков о том, смерть М. наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы; выстрелы были произведены из огнестрельного нарезного оружия, патрон которого был снаряжен пулями диаметром 0,9 мм;
выводами экспертов-медиков о том, что смерть К. наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга, при этом огнестрельных ранений было 5; на трупе также обнаружена тупая закрытая травма головы, которая образовалась незадолго до смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета; ушибленные раны нижней челюсти, которые также образовались незадолго до смерти; колотые раны лица, которые причинены посмертно;
показаниями потерпевших К. и М. — родителей убитых, видевших 10 ноября 1998 года Пешеходько и Пчелина при обстоятельствах, указанных Пешеходько в выше приведенных показаниях последнего на предварительном следствии, подтвердивших, в частности, показания Пешеходько об одежде, в которую были одеты потерпевшие в день убийства, а также тот факт, что после убийства выяснилось, что с шеи убитого К. была снята золотая цепочка "Бисмарк";
показаниями свидетеля С., которая была установлена по показаниям Пешеходько и подтвердила его показания о событиях в овраге, которые она наблюдала, когда гуляла там с собакой;
протоколом добровольной выдачи от 28 декабря 2000 года, согласно которому в этот день от Пешеходько работники милиции приняли 4 патрона калибра 9 мм, 2 из которых имеют маркировку "<…>", один — "<…>" и один "<…>";
заключением эксперта-баллиста о том, что гильза, обнаруженная на месте происшествия, имеет маркировку "<…>", идентичную с патронами, добровольно выданными Пешеходько в декабре 2000 года. Эта же гильза совпадает калибром с пулей, извлеченной из трупа М. и они являются частями патрона боеприпаса 9 мм калибра, выстреленного из огнестрельного оружия калибра 9 мм.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.
На предварительном следствии и в судебном заседании Пешеходько давал и иные показания, которые также исследованы судом и отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела.
По заключению экспертов-криминалистов ряд иных показаний Пешеходько, в частности, от 30 — 31.01 г. противоречат результатам проведенных экспертиз по количеству ран и, соответственно, количеству выстрелов, их расположению на теле, направлению раневых каналов, отсутствию сведений о нанесении ушибленных и колотых ран на голове К.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
В частности, тщательно проверена и мотивированно признана несостоятельной ссылка Пешеходько в некоторых показаниях на то, что патроны в милицию он сдал не в декабре 2000 года, а в июле 2000 года, а также заявление осужденных и защиты о том, что на экспертизу поступила не та гильза, которая была обнаружена на месте происшествия, а другая.
Заявление понятого П. в приговоре получило надлежащую оценку.
Алиби осужденных тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пешеходько и Пчелина дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Пешеходько о том, что его действиям дана неправильная правовая оценка — судом правильно установлено и указано в приговоре, что Пешеходько предоставил Пчелину орудие для того, чтобы "добить" двоих потерпевших, которые еще подавали признаки жизни.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Наказание Пчелину и Пешеходько по отдельным преступлениям и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными об их личности.
Оснований для смягчения им наказания не имеется.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о назначении Пчелину наказания с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку срок наказания, назначенный ему по приговору от 13 декабря 2000 года, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и исчисленный с 25 июля 2000 года, фактически отбыт им на момент постановления приговора от 16 апреля 2004 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 апреля 2004 года в отношении Пчелина М.Г. изменить:
исключить указание о назначении ему наказания с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В части осуждения его по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а" и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении Пешеходько М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.