Приговор: Осужденный по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество; оправданный по ч. 1 ст. 175 УК РФ за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2004 N 9-Д04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2004 года
надзорную жалобу осужденного Мирошина П.С. на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2003 года, по которому
Мирошин П.С. <…>
осужден по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
По ст. 175 ч. 1 УК РФ Мирошин П.С. оправдан.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 13 ноября 2003 года приговор изменен: действия Мирошина П.С. переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 175 ч. 2 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Мирошина П.С. и адвоката Рычкова Ю.Ф., мнение прокурора Нечина В.В., поддержавшего доводы жалобы частично, судебная коллегия

установила:

С учетом изменений, внесенных в приговор, Мирошин осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем.
Преступление совершено 25 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мирошин просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает также, что президиум Нижегородского областного суда неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав его действия на ст. 175 ч. 2 УК РФ, тогда как из описательной части постановления следует, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 175 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вина осужденного в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого заведомо преступным путем, подтверждается материалами уголовного дела.
Из показаний самого осужденного Мирошина усматривается, что он видел, как находившийся с ним С. разговаривал с потерпевшим С., а затем предложил ему, Мирошину, срочно отойти в сторону. Придя домой, С. по его просьбе передал ему мобильный телефон "<…>", и он, Мирошин, взял этот телефон, догадываясь, что он похищен С. у С., впоследствии этот телефон был у него изъят.
Эти же обстоятельства подтвердил С., осужденный ранее по уголовному делу, который пояснил, что он действительно обманным путем взял телефон у С. и впоследствии передал его Мирошину.
Суд дал всестороннюю оценку доводам Мирошина, который утверждал, что у него не было умысла на присвоение телефона, обоснованно пришел к выводу о том, что, забирая телефон у С., он, Мирошин, по всем объективным обстоятельствам не мог не знать, что этот телефон С. добыл у С. обманным путем.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности являются необоснованными.
Вместе с тем, как видно из описательной части постановления президиума Нижегородского областного суда, президиум пришел к выводу, что действия Мирошина должны быть квалифицированы по ст. 175 ч. 1 УК РФ, однако в резолютивной части постановления указал: переквалифицировать действия Мирошина П.С. со ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 175 ч. 2 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление президиума Нижегородского областного суда от 13 ноября 2003 года и приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2003 года подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу Мирошина П.С. удовлетворить частично.
2. Приговор нижегородского районного суд г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2003 года постановление президиума Нижегородского областного суда от 13 ноября 2003 года в отношении Мирошина П.С. изменить, переквалифицировать действия Мирошина П.С. со ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальном судебные решения оставить без изменения.