Приговор по уголовному делу о получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством, оставлен без изменения, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2004 по делу N 44-004-122

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Яковлева В.К. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Казаринова В.В., представителя потерпевшего Безрукова К.К., кассационные жалобы осужденных Суетина М.В., Мамедова Т.Н. и адвоката Райхмана И.А. на приговор Пермского областного суда от 28 мая 2004 года, которым
СУЕТИН М.В., <…>
осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
По ст. 302 ч. 1, 299 ч. 1, 285 ч. 3 УК РФ Суетин М.В. оправдан за отсутствием состава преступления.
МАМЕДОВ Т.Н., <…>
осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

Суетин М.В. и Мамедов Т.Н. признаны виновными в том, что работая дознавателями отделения дознания <…> линейного управления внутренних дел на транспорте и являясь должностными лицами, получили взятку в размере <…> рублей группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством.
В суде Суетин М.В. и Мамедов Т.Н. вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Казаринов В.В., не оспаривая доказанность вины Суетина и Мамедова в получении взятки и квалификацию, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Суетина и Мамедова, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд назначил им необоснованно мягкое наказание, поскольку они, являясь должностными лицами органов внутренних дел, своими умышленными действиями дискредитировали и подрывали авторитет правоохранительных органов и заслуживают реального лишения свободы, также указывает, что суд необоснованно оправдал Суетина по ст. ст. 285 ч. 3, 299 ч. 1, 302 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушены уголовно-процессуальные нормы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего — адвокат Безруков К.К. просит приговор в части оправдания Суетина по ст. ст. 302 ч. 1, 291 ч. 1, 285 ч. 3 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда о недоказанности вины Суетина в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное наказание является чрезмерно мягким. Утверждает, что вина Суетина доказана собранными по делу доказательствами, которые суд не учел надлежащим образом.
В кассационных жалобах:
— осужденный Мамедов в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что он не являлся субъектом преступления, так как не расследовал дело в отношении П., деньги от П. взял для того, чтобы помочь ему найти адвоката и передать эти деньги адвокату как вознаграждение, Суетин об этом ничего не знал. Утверждает, что все свидетели по делу, чьи показания положены судом в основу приговора, являются близкими родственниками П. и его друзьями, также зависимыми от матери П. лицами, так как она является для них работодателем;
— осужденный Суетин просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что осужден необоснованно, приговор основан лишь на показаниях потерпевшего П., его родственников и друзей, оговоривших его с целью освобождения осужденного П. от наказания;
— адвокат Райхман И.А. просит приговор в отношении осужденного Суетина отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что Суетин ничего не знал о получении Мамедовым денег от П. для передачи адвокату. Суд положил в основу приговора показания П., его родственников и друзей, которые оговорили Суетина пытаясь обвинить его в незаконном привлечении к уголовной ответственности П. за наркотики, никто из этих свидетелей ранее Суетина не знал, все они со слов утверждали, что якобы им достоверно известно, что деньги П. были предназначены Суетину. Все показания указанных свидетелей в отношении Суетина являются недопустимыми доказательствами, поскольку обвинение Суетина было инспирировано только матерью П. с использованием проведенной ею видеозаписи при возврате ей Мамедовым денег, сам П. в судебном заседании признал, что отбывая наказание в исправительной колонии, с повинной не являлся и заявлений о даче кому-либо взятки не подавал (т. 3 л.д. 71 — 71 об.), следователь К. без оформления командировочного удостоверения выехал в исправительную колонию с тем, чтобы оформить с П. мнимый протокол явки с повинной (т. 3 л.д. 177).
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Райхман И.А. указывает о своем несогласии с их доводами и просит приговор в части оправдания Суетина по ст. ст. 285 ч. 3, 299 ч. 1, 302 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего — без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что суд обоснованно оправдал Суетина за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, Судебная коллегия находит, что Суетин и Мамедов обоснованно осуждены за получение взятки.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Райхмана И.А. о том, что Суетин и Мамедов не получали взятку от П., как видно из материалов дела, выдвигались ими в судебном заседании, они тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Вина Суетина и Мамедова в совершении указанного преступления установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2003 года лейтенант милиции Суетин М.В. получил в дежурной части <…> ЛУВДТ материал по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства П. и в этот же день возбудил в отношении П. уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Зная, что П. занимается предпринимательской деятельностью и материально обеспечен, Суетин, с целью вымогательства у него взятки, вступил в сговор с дознавателем <…> ЛУВДТ старшим лейтенантом милиции Мамедовым Т.Н. С этой целью Суетин и Мамедов стали требовать у П. в виде взятки два радиотелефона импортного производства, угрожая П. возбуждением ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отмены условного осуждения, также возбуждении уголовного дела против его друга — Семина, вынудив П. дать им взятку. В начале сентября 2003 года Мамедов, выполняя роль соисполнителя Суетину в получении взятки, потребовал у П. деньги в сумме <…> рублей, но П. отказался от указанной суммы и предложил дать взятку <…> рублей, на что Мамедов согласился и в этот же день на площади перед зданием ЛУВДТ <…> получил от П. взятку в виде денег в сумме <…> рублей.
К такому выводу суд пришел на основании собранных по делу и тщательно исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями "взяткодателя" П., показаниями многочисленных свидетелей и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Показания П. о том, что он в сентябре 2003 года возле здания <…> ЛУВДТ дал Суетину и Мамедову взятку в размере <…> рублей вынужденно, так как они угрожали ему заключением под стражу, отменой условного осуждения, и направлением в места лишения свободы, также привлечением к ответственности его друга С., обещали договориться с судьей, обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
В явке с повинной П. подробно указал об обстоятельствах передачи им взятки осужденным, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Суетиным.
Свидетели С. и С. подтвердили, что П. в их присутствии возле здания <…> ЛУВДТ передал Мамедову взятку <…> рублей, которая предназначалась Суетину и Мамедову.
Из показания свидетеля П. усматривается, что со слов сына знает, что двое дознавателей вымогали у него взятку, угрожали задержанием и направлением в СИЗО, в связи с чем он вынужден был дать им в качестве взятки <…> рублей. Когда она встретилась с одним из дознавателей по имени Т., последний вернул деньги <…> рублей и пояснил обстоятельства в связи с чем была получена взятка.
Из дела видно, что разговор между П. и Мамедовым записан на диктофон, также эта встреча была зафиксирована на видеопленку, а осужденный Мамедов признал их достоверность. Из указанных записей усматривается, что в записях нет разговора об оплате гонорара адвокатам и в этих показаниях идет диалог со стороны Мамедова от имени двух лиц, что соответствует показаниям П., о вымогательстве взятки Суетиным и Мамедовым.
Свидетели С., Н. и Д. подтвердили, что со слов П. им известно, что дознаватели требовали у него взятку, угрожали ему задержанием, направлением в СИЗО.
Данные показания обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, что опровергает доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что свидетели оговорили их.
Из показаний П. и других свидетелей усматривается, что у них никаких личных мотивов или иных оснований для оговора осужденных не имелось и никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал на них какого-либо незаконного воздействия с целью получения показаний о передаче взятки осужденным.
Судом обоснованно показания свидетелей М. и А. подвергнуты судом критической оценке, поскольку А. является знакомым М., а Н. является отцом осужденного.
Из дела видно, что приказами начальника <…> УВД на транспорте лейтенант милиции Суетин М.В. за N <…> от 28 августа 2000 года и старший лейтенант милиции Мамедов Т.Н. за N <…> от 30 августа 2001 года, назначены на должность дознавателя отделения дознания <…> линейного управления внутренних дел на транспорте и являлись должностными лицами, правомочными осуществлять предварительное расследование в форме дознания, поэтому суд правильно сделал вывод о том, что Суетин и Мамедов, выполняя служебные обязанности и будучи должностными лицами, являлись субъектом должностного преступления.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суетина и Мамедова и правильно квалифицировал действия Суетина М.В. по ст. 290 ч. 4 п. п. "а, в" УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с вымогательством взятки, а действия Мамедова Т.Н. — по ст. 290 ч. 4 п. "а, в" УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.
С утверждениями государственного обвинителя в представлении и в жалобе адвоката Безрукова К.К. о том, что суд необоснованно оправдал Суетина М.В. по ст. ст. 302 ч. 1, 299 ч. 1, 285 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления, нельзя согласиться, поскольку к такому выводу суд пришел тщательно исследовав собранные по делу доказательства.
Так, обвинение его по ст. 302 ч. 1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Из показания допрошенного в качестве свидетеля К. видно, что 5 августа 2003 года она прибыла в линейное отделение милиции к дознавателю Суетину для осуществления защиты П., представила ордер, но П. в ее присутствии отказался от услуг адвоката, о чем был составлен протокол, в котором расписалась она и П.
В материалах дела имеется копия ордера (т. 2 л.д. 24), П. разъяснены его права при проведении следственных действий, также ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 25, 16), поэтому у суда не было оснований не доверять показаниям адвоката Кочиневой и материалам дела, в каждом из которых имеется подпись П.
Кроме того, сам П. признавал, что был задержан с наркотиками и это обстоятельство нашло подтверждение в приговоре суда от 18 сентября 2003 года, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Суетина состава этого преступления.
Обвинение Суетина по ст. 299 ч. 1 УК РФ и по ст. 285 ч. 3 УК РФ также не нашло подтверждение, поскольку в отношении П. имеется вступивший в законную силу приговор суда от 18 сентября 2003 года и сведений об отмене данного приговора в деле не имеется, поэтому суд обоснованно оправдал его за отсутствием состава преступления.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора следственными органами и судом не допущено.
Наказание осужденным Суетину и Мамедову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе и указанных в кассационном представлении и в кассационных жалобах обстоятельств, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, как указано в жалобе адвоката Безрукова К.К. и в представлении государственного обвинителя, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 28 мая 2004 года в отношении Суетина М.В. и Мамедова Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Суетина М.В., Мамедова Т.Н., адвоката Райхмана И.А., кассационное представление государственного обвинителя Казаринова В.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Безрукова К.К. — без удовлетворения.