Приговор по делу об умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, и о заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N 12-004-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Журавлева В.А.
судей — Хинкина В.С. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зверева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2004 года, которым
ЗВЕРЕВ А.А. <…> —
осужден:
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Смородинов В.В. по ст. ст. 111 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "к", 167 ч. 2 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать со Зверева и Смородинова причиненный вред и процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Зверев признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, и в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного Смородиновым.
Преступление совершено в ночь на 3 февраля 2004 года.
В кассационной жалобе осужденный Зверев А.А. просит учесть его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости в прошлом, его семейное положение: наличие престарелой матери и смягчить меру наказания, а также изменить вид исправительно-трудового учреждения.
В возражениях государственного обвинителя Семеновой Л.Е. и потерпевшего Ф. указывается, что оснований для смягчения наказания не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба Зверева — не подлежащей удовлетворению.
Суд с соблюдением требований закона исследовал обстоятельства дела и на основании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств правильно установил фактические обстоятельства.
Вина Зверевым в совершении укрывательства убийства и уничтожения имущества не оспаривается и кроме его полного признания подтверждается показаниями Смородинова, данными на предварительном следствии и исследованными судом в связи с отказом в суде дать показания, результатами осмотра места происшествия, при котором на месте сгоревшего дома обнаружены останки двух трупов; выводами судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о причине смерти Ф. и Ф. и о содержании копоти в просветах бронхов, что не исключает ее попадания при жизни потерпевших; актом о пожаре и заключением пожарно-технической экспертизы об очаге пожара и распространении огня, происшедшего от открытого источника огня; показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Действиям Зверева дана правильная юридическая оценка.
Наказание Звереву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Зверев характеризуется крайне отрицательно, но в то же время он вину признал и активно способствовал раскрытию преступления, и суд назначил ему наказание с применением ст. 62 УК РФ с учетом этих смягчающих обстоятельств.
В то же время с учетом наступивших последствий, данных о личности Зверева суд обоснованно определил для отбывания наказания Звереву не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.
Таким образом оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2004 года в отношении Зверева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверева А.А. оставить без удовлетворения.

председательствующий — ЖУРАВЛЕВ В.А.

судьи — ХИНКИН В.С. ЯКОВЛЕВ В.К.

Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.ХИНКИН