Приговор по делу о разбойном нападении, организации разбоя, умышленном причинении легкого вреда здоровью оставлен без изменения, так как вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяниях установлена, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2004 N 71-004-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Каримова М.А.
судей — Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 г. кассационные жалобы защитников Дзирланка О.К. и Кананыхина А.П. на приговор Калининградского областного суда от 23 декабря 2003 г., которым
ПЛАТОВ А.Г. <…>
оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 6 июля 2002 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в ночь на 4 сентября 2002 года) — к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 226 УК РФ — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ — к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ — к 1 году лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
АРУТЮНОВ А.К. <…> судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 6 июля 2002 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод в ночь на 4 сентября 2002 года) — к 7 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — к 8 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ — к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
По этому же делу оправдан в совершении одних преступлений и осужден за совершение других преступлений Отто А.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

адвокатом Дзирланком в защиту Платова подана кассационная жалоба и дополнение к ней. В жалобе содержится просьба об исключении из приговора подзащитного квалифицирующего признака разбоя — крупного размера, — поскольку он обвинялся не по этому признаку, а по признаку совершения разбоя в целях завладения имуществом в крупном размере. Адвокат считает, что совершение Платовым преступлений, за которые он осужден, не доказано, алиби по эпизоду разбоя в ночь на 4 сентября 2002 года не опровергнуто. Уличающие Платова показания Отто получены в результате избиения последнего работниками милиции. Суд обосновал вину Платова в разбое ссылками на предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ действия, по которым уголовное дело прекращено. Адвокат просит применить закон о менее тяжком преступлении, а также отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью Платова к преступлениям.
В кассационной жалобе адвоката Кананыхина поданной в защиту Арутюнова, также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью подзащитного к преступлениям. Адвокат считает показания Платова и Отто на предварительном следствии несостоятельными, так как они получены в результате их избиения работниками милиции. Считает также, что подлежит исключению из приговора Арутюнова квалифицирующий признак крупного размера, так как он обвинялся в организации разбоя по другому квалифицирующему признаку. Полагает вину подзащитного недоказанной и утверждает, что суд ссылается на действия, уголовное дело по которым прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Совершение Платовым и Арутюновым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В частности, совершение разбойных нападений на семью О. 6 июля 2002 года и в ночь на 4 сентября того же года подтверждается показаниями Платова на предварительном следствии, в которых он признавал совершение этих преступлений и уличал Арутюнова в их организации, показаниями Отто, уличающими Платова и Арутюнова, заключением эксперта-биолога о возможном происхождении от Платова слюны на трех окурках, обнаруженных на месте происшествия, показаниями потерпевших О. О. и О. об обстоятельствах совершения нападений.
Умышленное причинение легкого вреда здоровью С. подтверждается показаниями Платова на предварительном следствии, в которых он признавал совершение этого преступления, а также уличающими его показаниями потерпевшей С. и осужденного Отто, заключением судмедэксперта о причиненных потерпевшей повреждениях.
Умышленное причинение Платовым средней тяжести вреда здоровью С. подтверждается показаниями Платова на предварительном следствии, в которых он признавал совершение и этого преступления, уличающими его показаниями С. заключением судмедэксперта о причиненных потерпевшему повреждениях.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Платова и Арутюнова. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
В конце судебного заседания Платов заявил об алиби, утверждая, что в ночь на 4 сентября 2002 года он находился у своего знакомого М. Свидетели М. и Ф. дали такие же показания. Однако их показания опровергаются приведенными выше доказательствами совершения Платовым разбоя в ночь на 4 сентября 2002 года, в связи с чем суд обоснованно отверг доводы об алиби Платова.
Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о получении на предварительном следствии показаний Отто путем незаконных методов расследования, несостоятельны и опровергаются показаниями Отто, который и в судебном заседании дал уличающие других подсудимых показания. О незаконных методах расследования, повлиявших на содержание его показаний, ОТТО не говорил.
В связи с утверждениями Платова о том, что на предварительном следствии он признавал свое и Арутюнова участие в преступлениях в результате примененного к нему работниками милиции насилия, проводилась проверка. По ее результатам 25 июня 2003 года прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием состава преступления в их действиях. Кроме того, показания о совершении им и Арутюновым преступлений Платов на предварительном следствии неоднократно давал на допросах, проводившихся с участием адвоката, но не заявлял о вынужденном характере этих показаний в результате незаконных методов расследования.
Поскольку Арутюнов, организовывая разбойные нападения на О. а Платов, совершая эти нападения, намеревались завладеть <…> долларами США, что в тот период составляло <…> рублей, они правильно обвинялись в организации разбоя (Арутюнов) и разбое (Платов), совершенном в целях завладения имуществом в крупном размере. Принимая во внимание, что указанная сумма составляет крупный размер также и в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, суд правильно квалифицировал действия Арутюнова как организацию разбоя в крупном размере, а действия Платова как разбой, совершенный в крупном размере. Нарушений закона при такой квалификации судом не допущено.
Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора указания о передаче Арутюновым Платову обреза охотничьего ружья, использованного последним в процессе разбойного нападения 6 июля 2002 года излагают установленные обстоятельства, а не используются в качестве доказательства вины осужденных в разбое. Их вина в совершении преступлений подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения дела в связи с непричастностью Платова и Арутюнова к совершению преступлений, за которые они осуждены, а также для применения закона о менее тяжком преступлении не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 23 декабря 2003 года в отношении Платова А.Г. и Арутюнова А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дзирланка О.К. и Кананыхина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий — КАРИМОВ М.А.

Судьи — ИСТОМИНА Г.Н. СЕРГЕЕВ А.А.

судья А.А.СЕРГЕЕВ