Об оставлении без изменения решения Калужского областного суда от 16.01.2004, которым частично удовлетворены требования о признании противоречащими закону и недействующими отдельных положений Закона Калужской области "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области" от 07.04.2003 N 192-ОЗ

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2004 N 85-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего М.Н. Лаврентьевой
судей В.П. Меркулова и Г.В. Манохиной
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года гражданское дело по заявлению; прокурора Калужской области о признании противоречащими закону и недействующими отдельных положений Закона Калужской области "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области" от 07 апреля 2003 года N 192-ОЗ по кассационной жалобе Законодательного Собрания Калужской области на решение Калужского областного суда от 16 января 2004 года, которым заявление прокурора Калужской области удовлетворено частично. Признаны недействующими и не подлежащими применению со дня принятия следующие положения Закона Калужской области N 192-ОЗ от 07 апреля 2003 года "Об управлении и распоряжении государственной собственностью в Калужской области" (в редакции Закона Калужской области N 254-ОЗ от 20 октября 2003 года: пункт 3 статьи 1; подпункты 3 — 9 статьи 6; подпункт 4 статьи 7; подпункт 27 и абзацы второй и третий подпункта 29 в части слов "или закрепленного за областными учреждениями на праве оперативного управления, пункт 3 статьи 8; пункт 3 статьи 12; пункты 2 и 4 статьи 13; пункт 3 статьи 18; пункт 2 статьи 19; абзацы третий и четвертый статьи 21; статьи 22, 26, 27; пункт 1 абзацы третий и четвертый, пункта 2 статьи 28; статья 29; пункт 2 статьи 30; пункт 2 статьи 31; пункт 2 статьи 32; пункты 1, 2, 4 и 5 статьи 33; пункт 1 абзац второй в части слов "или закрепленного за областными учреждениями на праве оперативного управления", абзац третий и четвертый пункта 2 статьи 34; статья 35, пункт 1, абзац второй в части слов "или закрепленного за областными учреждениями на праве оперативного управления, абзац третий и четвертый пункта 2 статьи 36; пункт 1, статья 37; пункт 1 и абзац третий пункта 2 статьи 38; статья 39. В удовлетворении заявления прокурора в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Законодательного Собрания Калужской области О.А. Горбатенкова и представителей Губернатора Калужской области М.А. Акимова, В.А. Витькова и А.А. Сорокина, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Калужской области Е.Г. Горбачевой, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

27 марта 2003 года Законодательным Собранием Калужской области принят Закон Калужской области "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области".
Прокурор Калужской области обратился в Калужский областной суд с заявлением о признании некоторых положений Закона Калужской области противоречащими федеральному законодательству и недействующими, указав, что в нарушение принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, установленного в пункте "д" части 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" названным Законом правомочия по распоряжению и управлению имуществом Калужской области предоставлены Законодательному Собранию и специально уполномоченным и иным органам исполнительной власти области помимо Правительства. Правительству области предоставлено право передавать осуществление части своих полномочий по распоряжению и управлению государственной собственностью другим органам исполнительной власти Калужской. В нарушение статьи 11 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" отдельные положения Закона области регулируют гражданско-правовые отношения, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований прокурора и прекращении производства по делу в этой части просит в кассационной жалобе Законодательной Собрание Калужской области. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что эти положения Закона Калужской области "Об управлении и распоряжении государственной собственность в Калужской области" противоречат федеральному законодательству.
Согласно части 1 статьи 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Участие субъектов Российской Федерации в гражданских правоотношениях, правовое положение государственных унитарных предприятий учреждений, права государственных унитарных предприятий и учреждений на закрепленное за ними на праве собственником имущество и права самого собственника в отношении этого имущества, порядок заключения договоров, залог и порядок передачи имущества в зало, договорные обязательства по купле-продаже, мене дарению, аренде, безвозмездному пользованию и доверительному управлению имуществом, страхованию, порядок передачи имущества в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление также регулируются нормами ГК РФ (статьи 113, 114, 209, 214, 294 — 299 и т.д.)
Суд, проанализировав содержание оспариваемых прокурором положений областного Закона, правильно исходил из того, что в нарушение названных норм гражданского законодательства были приняты следующие нормы Закона Калужской области "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области": п. 1 статьи 3; подпункт 3 статьи 6; подпункт 4 статьи 7; подпункт 27 пункта 3 статьи 8; подпункт 29 пункта 3 статьи 8;, пункт 1 статьи 12: пункт 2 статьи 113; пункт 3 статьи 18; пункт 2 статьи 19; абзац четвертый статьи 21; абзац четвертый пункта 2 статьи 28; абзац четвертый пункта 2 статьи 34; абзац четвертый пункта 2 статьи 36; статьи 22; 26, 27, 29; пункт 1 статьи 28; пункт 2 статьи 30; пункт 2 статьи 31; пункт 2 статьи 32; пункты 1, 2, 4 и 5 статьи 33; пункт 1 статьи 34; статьи 35, 37, 39; пункт 1 статьи 36; пункт 1 статьи 38.
Доводы о том, что названные нормы областного Закона разграничивают компетенцию органов государственной власти Калужской области в сфере управления и распоряжения областной собственностью не регулируют гражданские правоотношения суд обоснованно признал неосновательными, поскольку из содержания подпункта 27 и подпункта 29 в части слов "или закрепленного на праве оперативного управления" пункта 3 статьи 8; пункта 3 статьи 18; статей 22, 29; пункта 2 статьи 31 и других усматривается, что регулируемые ими отношения являются гражданско-правовыми и выходят за пределы определения компетенции органа государственной власти, осуществляемого полномочия собственника.
Суд правильно признал недействующими и не подлежащими применению положения статей 26 и 27 областного Закона предусматривающие возможность отчуждения по решению Законодательного Собрания Калужской области имущества, находящегося в казне Калужской области по договору дарения, как противоречащие статье 217 ГК РФ и Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статьи 1, 2 пункт 2, 3, 13), которыми не предусмотрено право передавать имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности путем дарения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно распространил нормы статьи 217 ГК РФ и статьи 1, 2, 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" на нормы оспариваемого областного Закона, регулирующего отчуждение областного имущества в форме дарения ошибочен и не может служить поводом к отмене решения суда.
Правомерно суд удовлетворил заявление прокурора в части признания незаконными и не подлежащими применению статьи 6, абзац 3 статьи 21, абзац третий пункта 2 статьи 28, абзац третий пункта 2 статьи 34, абзац третий пункта 2 статьи 36, абзац третий пункта 2 статьи 38 областного Закона, указав, что в нарушение положения подпункта "д", пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Законодательное Собрание Калужской области наделено полномочиями по управлению и распоряжению областной собственностью, в то время как вправе устанавливать порядок управления и распоряжения областной собственностью. Правом управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации наделен высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).
Суд правильно указал в решении, что противоречат федеральному законодательству пункт 4 статьи 13 оспариваемого Закона, которым предусмотрено право Правительства Калужской области утверждать порядок назначения, деятельности, отчетности представителей Калужской области в органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ, акции которых находятся в областной собственности, поскольку в силу положений статей 1 (подпункт "д" пункта 1), 5 (подпункт "б" пункта 1 и подпункт "ж" пункта 2), 21 (подпункт "д" пункта 2) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" вопросы назначения, деятельности и отчетности представителей области в органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ относятся к правоотношениям по управлению областной собственностью и должны быть урегулированы законом.
Неоснователен довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал гражданско-правовыми некоторые нормы оспариваемого Закона, так как противоречит содержанию этих норм. В решении суда подробно изложено в связи с чем суд признал их гражданско-правовыми, поэтому нет необходимости приводить эти же доводы в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калужского областного суда от 16 января 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Калужской области — без удовлетворения.