Приговор по делу о незаконном пересечении государственной границы РФ группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, поскольку при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совершение преступления при рецидиве преступлений, мотив его действий, а также требования ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения наказание осужденному не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.03.2004 по делу N 92-003-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Чита А.С., на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2003 года, которым
Чит А.С. <…> судимый:
— 4 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 января 2003 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день;
осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чит признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 2 июня 2003 года при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Чит виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Чит А.С., не оспаривая нарушения им Государственной границы РФ, в то же время утверждает, что сделал это неумышленно, в азарте поиска пропавшей лошади, в темное время суток. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на отсутствие тяжких последствий по делу, мотив действий, направленных на поиск лошади. Считает, что в его действиях не содержится рецидива преступлений, просит разобраться в деле и смягчить назначенное ему наказание, либо отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карди Н.Д., просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Данное дело рассмотрено в особом порядке.
Из дела усматривается, что основания для проведения особого порядка принятия судебного решения имелись. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Так в судебном заседании Чит пояснил, что обвинение ему понятно он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддерживает, оно подано им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного заседания, особенности обжалования такого приговора (л.д. 265 — 266).
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Изучение материалов дела позволило суду сделать правильные выводы об обоснованности обвинения, с которым согласился Чит, подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Чита квалифицированы судом правильно.
Мотив действий виновного по незаконному пересечению Государственной границы Российской Федерации не влияет на их квалификацию.
При назначении Читу наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мотив его действий (поиск лошади), а также требования ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание осужденному не может превышать две трети максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания.
Решение суда о совершении Читом преступления при рецидиве преступлений, а также о признании этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание Чита, является правильным.
При этом из дела усматривается, что Чит в ходе предварительного слушания пояснил, что он понимает, что как ранее судимый, совершил преступление при рецидиве и это обстоятельство, как отягчающее будет учтено при назначении ему наказания (л.д. 266).
Выводы суда о назначении Читу наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и также являются правильными.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Читу наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного Читу наказания Судебной коллегией не усматривается.
Ссылки в жалобах на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у Чита умысла на незаконное пересечение Государственной границы РФ, пересечение границы "в азарте поиска лошади", в силу ст. 317 УПК РФ не являются кассационным поводом к отмене либо изменению приговора.
Из дела также усматривается, что Чит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, оснований к проведению в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
По изложенным основаниям приговор в отношении Чита оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2003 года в отношении Чита А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.