Приговор по делу о разбое, убийстве изменен: исключены наказание в виде конфискации имущества и осуждение одного лица по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в законодательство РФ были внесены изменения

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2004 N 51-004-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Шурыгина А.П.
судей — Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Алтайского краевого суда от 14 ноября 2003 года, которым
ПРОСКУРА А.С. <…>
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в 2 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
КОКОРИН В.В. <…>
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з, к, н" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию имущества, а также п. 2 н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Кокорин и Проскура признаны виновными в умышленном убийстве С. и С., а Кокорин и в убийстве К., т.е. в убийстве двух и более лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а Кокорин еще и убийство с целью скрыть другое преступление, неоднократно, а также они признаны виновными в совершении разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Ращупкин в защиту интересов осужденного Кокорина просит его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, т.к. он совершил кражу ценностей, после того как Проскура убил потерпевших.
По ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з, к, н" УК РФ просит приговор суда в отношении Кокорина отменить, дело прекратить, поскольку убийство потерпевших он не совершал, а осужденный Проскура его оговорил.
Просит также о смягчении наказания осужденному.
В кассационной жалобе осужденный Кокорин просит о пересмотре дела, т.к. в основу приговора необоснованно положены показания осужденного Проскуры, а его показания о невиновности судом не приняты во внимание.
Адвокат Дитятева в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Проскуры просит приговор суда изменить, исключить из приговора п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в 2 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. убийство было совершено не с целью совершения разбойного нападения и ценностями погибших осужденные завладели после смерти потерпевших.
Просит также о смягчении наказания Проскуре с учетом положительных данных о его личности и менее активной роли в содеянном чем у Кокорина.
Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе осужденного Проскуры.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Во время вынесения приговора суд дал правильную юридическую оценку действиям Проскуры и Кокорина.
Оснований для удовлетворения доводов осужденных и адвокатов как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом осужденные совершили разбойное нападение на потерпевших С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также их убийство, сопряженное с разбоем, а Кокорин совершил еще убийство К. с целью скрыть ранее совершенные преступления, что подтверждается показаниями Проскуры и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку.
В то же время из приговора суда подлежат исключению из осуждения Кокорина п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в отношении обоих осужденных наказание в виде конфискации имущества, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года наказание в виде конфискации имущества и ст. 16 УК РФ — неоднократность преступлений из Уголовного кодекса Российской Федерации исключены.
Оснований для смягчения наказания Проскуре и Кокорину судебная коллегия не находит, т.к. оно назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, роли каждого в совершенных преступлений, явок с повинной.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 14 ноября 2003 года в отношении Проскуры А.С. и Кокорина В.В. изменить, исключить из приговора наказание в виде конфискации имущества, а в отношении Кокорина В.В. и осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Проскуры А.С. и Кокорина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий — ШУРЫГИН А.П.

Судьи — АНОХИН В.Д. МИКРЮКОВ В.В.

Верно: судья Верховного Суда РФ В.Д.АНОХИН