Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, убийстве и убийстве двух лиц, совершенными группой лиц, изменен: действия одного из осужденных переквалифицированы с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как Федеральным законом РФ от 08.12.2003 из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен пункт "н"

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.02.2004 N 4-004-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П. судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Коваленко И.А., Залозного В.З. на приговор Московского областного суда от 29 октября 2003 года, которым:
Коваленко И.А. <…>
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ сроком на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Коваленко И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Залозный В.З. <…>
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Орехов В.В. <…>
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Орехова рассматривается в ревизионном порядке.
По приговору суда Коваленко И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Коваленко И.А. и Залозный В.З. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, группой лиц.
Орехов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, неоднократно.
Преступления совершены в октябре 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Коваленко И.А., Залозного В.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор в отношении Орехова В.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему то же наказание, а в остальном приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:
Осужденный Коваленко И.А., выражая свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание суровым, полагает, что по второму эпизоду убийства двух мужчин и женщины у него не было причин для их убийства, так как он их не знал; участия в драке не принимал, только ударил несколько раз руками и ногами. Монтировкой он ударил только одного мужчину по плечу. Участия в поджоге дома не принимал, канистру ударил, поскольку она мешала пройти.
Осужденный Залозный В.З. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что нет доказательств его вины, следователь вел расследование с недопустимыми методами следствия. Показания Терехова считает ложными, поскольку он заинтересован в исходе деле.
В возражениях осужденного Терехова Э.Е. говорится о несостоятельности жалоб Коваленко И.А. и Залозного В.З., просит их жалобы оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных Коваленко И.А. и Залозного В.З. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей, осужденных Коваленко И.А., Залозного В.З., Терехова Э.Е., Спирова С.В., Орехова В.В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Коваленко И.А. и Залозного В.З. о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за убийство женщины и двух мужчин являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так Терехов в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия изобличал Коваленко И.А. и Залозного В.З. в их участии в убийстве потерпевших совместно с другими двумя лицами.
В судебном заседании Коваленко И.А. не отрицал, что он совместно с Залозным и Тереховым и еще двумя лицами пришел к потерпевшим, чтобы "разобраться" с "обидчиками" и что потерпевших били все руками и ногами в том числе и он. Подтвердил, что он монтировкой бил одного из мужчин, ударил ногой канистру, отчего она перевернулась.
Коваленко И.А. и Залозный В.З. в ходе предварительного следствия признавали свое участие в преступлении и их показания подробно приведены в приговоре.
Суд проверил показания осужденного Залозного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденный давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Залозному В.З. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов Залозного В.З. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.
Также в суде исследовалась версия Залозного об оговоре со стороны Терехова и она не нашла своего подтверждения.
Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Действиям осужденных Коваленко И.А. и Залозного В.З. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным Коваленко И.А. и Залозному В.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.
При назначении Коваленко И.А., Залозному В.З. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом РФ от 21 ноября 2003 года из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен п. "н", в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Орехова В.В. с п. "н" ч. 2 ст. 105 на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 — 65 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 29 октября 2003 года в отношении Орехова В.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Орехова В.В. а также Коваленко И.А. и Залозного В.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы Коваленко И.А., Залозного В.З. — без удовлетворения.