Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки. Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на три года, отбывание лишения свободы осужденному назначено в исправительной колонии общего режима

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.12.2003 N 48-о03-161

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Свиридова Ю.А.,
судей: Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Каменщикова Ю.И. и защитника Каменщиковой В.С. на приговор Челябинского областного суда от 10 октября 2003 года, которым
КАМЕНЩИКОВ Ю.И., <…>
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 47 УК РФ лишен права заниматься преподавательской деятельностью на три года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Каменщикова Ю.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей действия осужденного переквалифицировать на ст. 290 ч. 2 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, Судебная коллегия

установила:

Каменщиков Ю.И. осужден за то, что он, являясь должностным лицом — доцентом кафедры <…> института <…>, неоднократно получал взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей.
Преступления совершены в 2001 — 2003 годах <…> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Каменщиков Ю.И. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Каменщиков Ю.И. с приговором не согласен, полагая, что обвинение его в получении взяток является ложным и надуманным. Он утверждает, что в ходе расследования и в суде допускались многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительный уклон. Каменщиков ссылается на то, что заявления о передаче взяток в ходе расследования большинство студентов давали не добровольно, а под угрозами работников милиции. В жалобе утверждается, что студенты "добровольно" покупали у Каменщикова сборники его стихов, сдача же экзаменов и зачетов происходила в установленном порядке, согласно положениям и нормам. Осужденный ссылается на то, что следственное действие от 16 января 2003 года (осмотр места происшествия), произведено с процессуальными нарушениями, признано недопустимым доказательством, допущены нарушения при оформлении протокола допроса свидетеля А.
Каменщиков полагает, что в ходе судебного рассмотрения дела нарушены его конституционные права, поскольку его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей были необоснованно отклонены. Оспаривает осужденный и отказ в проведении технологической экспертизы по видеозаписи осмотра места происшествия, полагая, что данная запись смонтирована.
Осужденный утверждает, что выступление его адвоката в протоколе судебного заседания изложено недопустимо кратко. По мнению Каменщикова, настоящее уголовное дело — акция по его дискредитации.
Одновременно осужденный ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, возраст, просит наказание ему смягчить до условного.
Защитник осужденного — Каменщикова В.С. в кассационной жалобе просит приговор изменить, наказание осужденному снизить.
В дополнениях к кассационной жалобе Каменщикова В.С. полагает, что приговор суда является необоснованным.
Наказание осужденному назначено чрезмерно суровым.
Каменщикова В.С. полагает, что осужденный взяток не брал, действия его были связаны с использованием должностного положения в целях "оптовой продажи" стихов собственного сочинения студентам для дальнейшего распространения.
В жалобе указывается, что стихи Каменщиков распространял за свой счет, в деле представлены только типографские расходы без стоимости бумаги и затрат на оформление образца. Студенты имели возможность вернуть деньги.
Защитник утверждает, что приговор постановлен на показаниях студентов, не подкрепленных другими доказательствами, заявления они писали под психологическим воздействием. По делу допущены существенные нарушения закона.
Одновременно Каменщикова В.С. просит назначить осужденному условное лишение свободы, учесть положительные характеристики, возраст, раскаяние в содеянном.
Государственный обвинитель — прокурор Константинова Н.К. в возражениях на кассационные жалобы осужденного полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Действия осужденного Каменщикова квалифицированы правильно, вина его нашла свое подтверждение, наказание осужденному назначено справедливое и в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Каменщикова Ю.И. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, заявлениями о получении взяток, постановлением о проведении оперативно-следственного действия, протоколами передачи помеченных денежных купюр и диктофона, осмотра места происшествия в ходе которого у Каменщикова на его рабочем месте были обнаружены предметы взятки — помеченные купюры, протоколами просмотра видеозаписи,
зачетных книжек, осмотра вещественных доказательств, заключениями почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы Каменщикова Ю.И. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании, не признавая своей вины, Каменщиков не отрицал, что во время сдачи экзаменов брал у студентов деньги, но не считает это взятками, поскольку взамен отдавал для "распространения" свои книги. Осужденный полагал, что должностным лицом он не является, выполнял свои профессиональные функции преподавателя государственного высшего учебного заведения.
Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Так, свидетели-студенты <…> А., Л., З., С., Л., А., С., К., Ф., Н., К., Т., П., Н., К., Р., Г., Л., Е. дали подробные и развернутые показания об обстоятельствах, при которых они давали взятки в виде денег в суммах от <…> до <…> рублей осужденному Каменщикову за проставление положительных оценок о сдаче экзаменов и зачетов в период 2001 — 2003 годы без фактической проверки их знаний.
При этом свидетели сознавали, что передача им брошюр со стихами собственного сочинения в количествах от 10 до 30 штук являлись попыткой осужденного каким-то образом завуалировать факт получения взятки.
Из анализа материалов дела следует, что передаваемые студентами суммы денег являются несоизмеримо большими стоимости тех брошюр, которые передавались осужденным.
Кроме того, как следует из показаний А., К., С., А., Л. по ряду эпизодов получения взяток Каменщиков студентам каких-либо брошюр не передавал вообще.
Оснований полагать, что указанные свидетели осужденного оговорили у суда не имелось. Их показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Из показаний свидетеля К. следует, что Н. рассказывал ему о передаче осужденному взятки в сумме <…> руб. за выставление положительной оценки по математике.
Свидетель К. — заместитель директора института показала, что З. 15 января 2003 года сообщил им о передаче Каменщикову взятки по <…> и <…> рублей. Переданные осужденным брошюры со стихами в количестве 20 штук З. за ненадобностью оставил в деканате.
К. подтвердила, что присутствовала вскоре после изъятия у Каменщикова взятки в сумме <…> рублей. По словам И., осужденный первоначально заявил, что деньги принадлежат ему, а затем стал утверждать, что их подбросил А. В их присутствии осужденный стал утверждать, что деньги взял за книги, которые принесет позднее.
Свидетель Р. подтвердила, что действительно З. сообщил им о фактах передачи взяток осужденному, оставил в деканате брошюры со стихами.
По обстоятельствам получения осужденным взятки от А. Р. дала показания идентичные показаниям К.
Из материалов дела, показаний А., К. и Р. следует, что на момент передачи взятки А. был студентом первого курса.
Ссылки осужденного о том, что на данный период А. был фактически отчислен из института, судебная коллегия находит несостоятельными.
Свидетель К. — зав. кафедры института показала, что в обязанности Каменщикова входило осуществление общего контроля за работой преподавателей кафедры он занимался распределением пед. нагрузки, составлял программы, выполнял иные функции по организации работы кафедры, преподавал высшую математику, принимал зачеты и экзамены и т.д.
Из показаний свидетеля А. следует, что в ее присутствии у Каменщикова была изъята взятка в сумме <…> руб.
Первоначально осужденный утверждал, что деньги принадлежат ему, а затем — подброшены А. На купюрах высветилась какая-то надпись. Один из сотрудников милиции прочитал: "Взятка, Каменщиков".
Свидетель М., присутствовавшая при изъятии взятки в качестве понятой показала, что первоначально осужденный заявил, что деньги принадлежат ему. После того, как на купюрах высветились надписи, Каменщиков стал утверждать, что деньги подброшены. В последующем после объяснений А. осужденный объяснил, что деньги взял за книги, которые позднее намеревался передать студенту.
Аналогичные показания даны свидетелем Г., который также был понятым в ходе проведения указанного следственного действия.
Свидетель М. дал показания об обстоятельствах передачи А. диктофона и помеченных денежных купюр.
Вина осужденного подтверждена заявлениями указанных выше студентов о фактах передачи осужденному взяток.
Утверждения Каменщикова о том, что указанные заявления и последующие показания о даче взяток давались в связи с оказанным на студентов давлением со стороны работников милиции судебная коллегия находит надуманными.
Свидетели К., Р., С. дали показания, из которых следует, что сигналы о том, что осужденный под предлогом продажи своих стихов вымогает взятки со студентов имели место и до возбуждения уголовного дела.
Студенты, заявившие о дачах взяток, подтвердили добровольность как этих заявлений, так и последующих показаний.
Вопрос о наличии в действиях указанных лиц состава преступления в ходе расследования разрешен. Уголовные дела в данной части прекращены по основаниям, изложенным в примечаниях к ст. 291 УК РФ.
Вина Каменщикова подтверждена протоколами передачи денежных купюр А. и осмотра места происшествия, из которого следует, что именно эти купюры были позднее изъяты у осужденного.
Из протоколов выемки и осмотра зачетных книжек А., З., К., Н., С., К., С., А., Д., Б. и других следует, что удовлетворительные оценки за соответствующие экзамены и отметки о зачетах по фактам взяток, о которых показали студенты, проставлены Каменщиковым.
Этот вывод следует и из анализа экзаменационных листов.
Согласно заключениям почерковедческих экспертиз соответствующие записи в зачетных книжках и экзаменационных листах, о которых указано выше, исполнены Каменщиковым.
Из копий приказа трудового договора, Положения о филиале <…> университета <…> — <…> институте <…> и других документов, безусловно, следует, что Каменщиков обоснованно признан должностным лицом.
В приговоре правильно указано, что осужденный работал доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов и зачетов у студентов.
Результаты экзаменов влекут определенные правовые последствия, которыми могло быть в том числе и отчисление из ВУЗа.
Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимается решение о переводе на следующий курс, а затем и о допуске к дипломной работе.
Таким образом, полномочия Каменщикова содержали все признаки полномочий должностного лица.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатом Каменщиков Ю.И. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, свидетели, показания которых имели существенное значение для постановления обоснованного решения, исследованы и получили надлежащую оценку.
Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, о проведении технологической экспертизы рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.
Вопросы о допустимости тех или иных доказательств судом исследовались.
Протокол осмотра места происшествия от 16.01.2003, заявление и протоколы допроса свидетеля А. признаны допустимыми доказательствами, решение в этой части надлежащим образом мотивировано.
Протокол судебного заседания изложен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.
Позиция адвоката Малкова в протоколе отражена с достаточной полнотой и подробно аргументирована.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание имеет обратную силу.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки неоднократно) признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах действия Каменщикова Ю.И. подлежат переквалификации на ст. 290 ч. 2 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность содеянного обстоятельства дела и данные о личности Каменщикова Ю.И.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает, что ранее Каменщиков Ю.И. ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, выполнял воинский долг за рубежом в одной из стран Африки, преступление совершил впервые.
Судебная коллегия учитывает и возраст Каменщикова, состояние его здоровья.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств судебная коллегия находит исключительными, поэтому при назначении наказания Каменщикову Ю.И. полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ — ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что с учетом общественной опасности содеянного оснований для назначения Каменщикову Ю.Н. условного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 октября 2003 года в отношении Каменщикова Ю.И. изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 290 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на три года.
Отбывание лишения свободы Каменщикову Ю.И. назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Каменщикова Ю.И. и защитника Каменщиковой В.С. — без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.СВИРИДОВ

Судьи В.К.ЯКОВЛЕВ А.К.МЕЗЕНЦЕВ