Приговор по делу о разбое, причинении смерти по неосторожности изменен: переквалифицированы действия осужденных с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, с п. "б" ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ; кроме того данным законом смягчено наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, осужденный освобожден от отбывания этого наказания; изменено место отбывания наказания

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2003 N 16-003-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Ташко В.В., Ташко В.В., Зиновьева А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 7 августа 2003 года, которым
Ташко В.В. <…> —
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 109 ч. 1 УК РФ — к 3 годам лишения свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ — к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Ташко В.В., <…> —
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ — к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима;
Зиновьев А.В., <…> —
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества.
Оправданы в связи с отсутствием состава преступления: Ташко В.В. — по ст. ст. 209 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ; Ташко В.В., Зиновьев А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Ташко В.В., Ташко В.В., Зиновьева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего в соответствии с ФЗ от 08.12.03 г. приговор изменить: исключить из приговора осуждение Ташко В.В. и Ташко В.В. за действия, связанные с охотничьим ружьем; переквалифицировать действия Ташко с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить им соответствующее наказание; смягчить наказание, назначенное Ташко В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, и его от этого наказания освободить в связи с истечением сроков давности; переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой и соответственно по совокупности преступлений назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ташко В., Ташко В. и Зиновьев признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, неоднократно.
Кроме того, Ташко В. и Ташко В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Преступления совершены в период с августа по 17 декабря 1998 года <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ташко В., Ташко В., Зиновьев вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ташко В., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос об исключении из приговора его осуждение за разбойное нападение на С., Г. и А., переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ. С учетом ухудшения состояния его здоровья просит назначить более мягкое наказание. Считает, что показания потерпевших Г., С. противоречивы и непоследовательны, а его опознание ими, а также А. по фотографиям проведено с нарушением закона, без предварительного допроса о приметах опознаваемых. Ссылается на то, что Г. не представил доказательства, подтверждающие наличие у него <…> рублей денег. Указывает, что его алиби должным образом не проверены, не допрошены свидетели защиты, он не был ознакомлен с постановлением о назначении баллистической экспертизы. В то же время в случае несогласия с его вышеприведенными доводами просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду осуждения на ст. 16 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. Выражает свое несогласие с тем, что Т. который не является близким родственником С. был признан потерпевшим;
осужденный Ташко В. анализируя доказательства по делу ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Ташко В., ставя под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть, что он характеризуется положительно, имеет малолетних детей. Считает, что его вина в разбое не доказана. Выражает свое несогласие с тем, что не была обеспечена явка в судебное заседание Г. и А., а также с оценкой суда показаний потерпевших, считает последних заинтересованными лицами;
осужденный Зиновьев, ссылаясь и на доводы других жалобах, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из приговора его осуждение за разбойное нападение по эпизоду от 24 ноября 1998 г., переквалификации его действий и назначении, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания. Указывает, что показания, в которых он признавал вину, получены с нарушением требований закона, с применением к нему незаконных методов ведения следствия. Просит учесть и то, что он активно способствовал раскрытию преступления.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Т. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как Ташко В. и Зиновьева, так и Ташко В. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина этих лиц, помимо положенных в основу приговора их же показаний, подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия и автомашин, опознания, обыска, выемки огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе орудия преступления, выводами судебно-медицинской, криминалистической, судебно-баллистических экспертиз.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ташко и Зиновьева в соответствии с действовавшим законодательством дана правильная юридическая оценка.
То, что Ташко В. незаконно приобрел, перевез и хранил по месту своего жительства переделанную в огнестрельное оружие винтовку, выстрелом из ружья лишил жизни С. по неосторожности, а Ташко В. незаконно хранил по месту своего жительства боеприпасы — патроны калибра 5,6 мм, видно и из показаний указанных лиц и в кассационных жалобах не оспаривается.
Доводы вышеперечисленных лиц о непричастности к разбойному нападению на С. и других, а также о даче Зиновьевым показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
То, что на С., Г. и А. было совершено разбойное нападение братьями Ташко и Зиновьевым, видно не только из показаний потерпевшего С., согласно которым Ташко В. угрожая ружьем, вынудил их остановиться, Зиновьев надел на Г. наручники, посадил его в свою автомашину и забрал <…> рублей денег, со слов Г. за рулем той автомашины был Ташко В., но и из показаний Зиновьева, положенных в основу приговора. По этим показаниям Зиновьева ими было совершено разбойное нападение на тех, кто следовал на автомашине <…>. При этом было применено огнестрельное оружие — ружье и наручники. У потерпевших проверяли содержимое карманов. После этого Ташко В. дал ему деньги.
Вина братьев Ташко и Зиновьева в разбойном нападении на Э., С. и А. при котором С. был убит (по неосторожности), подтверждается не только показаниями потерпевшего Э., согласно которым Ташко В. и Зиновьев у них требовали деньги, Ташко выстрелами из ружья повредил крышу кабины автомашины <…> и ранил С., но и положенными в основу приговора показаниями самого Ташко В. об обстоятельствах данного разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением ружья, с целью завладения деньгами потерпевших.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденных и потерпевших, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. Как видно из материалов дела, показаниях потерпевших, в том числе Г. и С. существенных противоречий нет, а относительно размера похищенного их показания одинаковы.
Что касается отказа Зиновьева от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в ходе допроса с участием адвоката, защищающего его интересы.
Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.
То, что не удалось обеспечить явку Г. и А. в судебное заседание, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Ташко и Зиновьева.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Следственные действия, в том числе опознания и экспертизы проведены с соблюдением требований закона. Т. признан потерпевшим обоснованно.
Что касается приговора, то он отвечает требованиям закона.
В то же время приговор в отношении Ташко и Зиновьева с учетом положений ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, вступившим в силу с 11 декабря 2003 года, подлежит изменению.
Подлежит исключению из приговора осуждение Ташко В. и Ташко В. за незаконное приобретение, передачу, перевозку, ношение и хранение гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья и 20 охотничьих патронов 12 калибра, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, поскольку вышеупомянутым законом устранена уголовная ответственность за действия, связанные с оборотом гладкоствольного огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах действия Ташко В.В. и Ташко В.В. подлежат переквалификации с ч. 1 на ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой им следует назначить соответствующее наказание.
В связи с тем, что Федеральным законом от 08.12.03 г. максимальное наказание по ст. 109 ч. 1 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы, назначенное Ташко В. наказание подлежит смягчению, а поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, истекли, данный осужденный подлежит освобождению от этого наказания.
В связи с изменением редакции ст. 162 УК РФ и примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а квалифицирующий признак — неоднократность исключена, действия осужденных следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а из приговора подлежит исключению вышеуказанный квалифицирующий признак хищения.
При назначении Ташко В.В., Ташко В.В. и Зиновьеву наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и все обстоятельства дела.
На основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ местом для отбывания наказания в отношении всех осужденных, совершивших тяжкое преступление, следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 августа 2003 года в отношении Ташко В.В., Ташко В.В., Зиновьева А.В. изменить:
исключить из приговора осуждение Ташко В. и Ташко В. за незаконное приобретение, передачу, перевозку, ношение и хранение гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья и 20 охотничьих патронов 12 калибра, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно;
переквалифицировать действия Ташко В.В. и Ташко В.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить: Ташко В. — 2 года лишения свободы, Ташко В. — 1 год 6 месяцев лишения свободы;
смягчить назначенное Ташко В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, и последнего от этого наказания освободить на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности;
переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить: Ташко В. — 7 лет лишения свободы, Ташко В. — 5 лет лишения свободы, Зиновьеву — 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Ташко В. — 8 лет лишения свободы, Ташко В. — 6 лет лишения свободы;
местом для отбывания всеми осужденными наказания назначить исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.