По делу обжалуется отказ властей возместить лицу судебные расходы и выплатить компенсацию за содержание под стражей до суда после того, как уголовное дело против этого лица было прекращено; отказ мотивирован тем, что данное лицо, по всей вероятности, могло бы быть осуждено. Допущено нарушение положений пункта 2 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Информация о постановлении ЕСПЧ от 28.10.2003 по делу "Баарз (Baars) против Нидерландов" (жалоба N 44320/98)

[неофициальный перевод] *

Баарз против Нидерландов (Baars — Netherlands) (N 44320/98)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 28 октября 2003 года (вынесено II Секцией)

———————————
* Краткое изложение постановления Европейского Суда подготовлено Секретариатом Европейского Суда и не имеет обязательной силы для Суда.

Обстоятельства дела

Против заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в подделке документов и соучастии в даче взятки государственному должностному лицу. Уголовное преследование, однако, объявили недопустимым на том основании, что дело по обвинению заявителя не было рассмотрено в пределах разумного времени. По другому уголовному делу, в котором заявитель участвовал как свидетель, в отношении этого должностного лица был вынесен обвинительный приговор. Баарз обратился в суд с требованиями к властям о возмещении ему судебных расходов и выплате компенсации за содержание под стражей до суда. Эти требования были отклонены, а Апелляционный суд отказался удовлетворить последующую жалобу заявителя. Апелляционный суд счел, что заявитель действительно подделал документ, фигурировавший в деле, и что если уголовное преследование все-таки состоялось, то Баарз был бы, "по всей вероятности", осужден.

Вопросы права

По поводу пункта 2 Статьи 6 Конвенции. Решение об отказе оплатить судебные расходы обвиняемого после того, как его дело было прекращено, может поднять вопрос, подлежащий рассмотрению в контексте пункта 2 Статьи 6 Конвенции, если мотивировка решения такова, что по сути своей может быть приравнена к определению виновности лица. По схожему делу — "Лутц против Германии" <1> (серия "А", N 123) — в решениях суда указывалось на "состояние подозрения", но в них не содержалось никакого вывода о виновности обвиняемого.
———————————
<1> Постановление по этому делу было вынесено Европейским Судом 25 августа 1987 г. (прим. перев.).

В настоящем деле, однако, нельзя утверждать, что Апелляционный суд просто указал на все еще существовавшие серьезные подозрения в отношении заявителя; мотивировка решения Апелляционного суда, по сути, приравнивается к установлению виновности заявителя без "признания его виновным в установленном законом порядке". Эта мотивировка базировалась на выводах суда, сделанных по делу другого лица, в котором заявитель участвовал только как свидетель, без предоставления ему гарантий прав обвиняемого, предусмотренных Статьей 6 Конвенции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу о том, что по делу допущено нарушение положений пункта 2 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточно справедливой компенсацией какого-либо причиненного заявителю морального ущерба.