Исковое заявление о взыскании невыплаченного подъемного пособия возвращено правомерно в связи с неподсудностью данному суду

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2003 N 1-36/2003

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.
и судей: генерал-майора юстиции Коронца А.Н.
генерал-майора юстиции Хомчика В.В.
рассмотрела в заседании 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению представителя Свечкаря Я.В., адвоката Зарбеева Р.А., о взыскании подъемного пособия с войсковой части полевая почта <…>, по частной жалобе адвоката Зарбеева Р.А. на определение судьи Московского окружного военного суда от 4 марта 2003 года.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я. и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Резникова И.О., полагавшего необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

Адвокат Зарбеев Р.А., в интересах Свечкаря Я.В., обратился в Московский окружной военный суд с исковым заявлением к войсковой части — полевая почта <…> с просьбой взыскать причитающиеся, по его мнению, в пользу Свечкаря денежные средства — подъемное пособие — невыплаченные в этой воинской части, дислоцированной в Боснии и Герцеговине.
Судья Московского окружного военного суда определением от 4 марта 2003 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвратил Свечкарю Я.В. в связи с неподсудностью его данному суду.
Не соглашаясь с определением, представитель истца, адвокат Зарбеев Р.А., обратился с частной жалобой, в которой просит названное определение отменить и обязать Московский окружной военный суд принять исковое заявление к рассмотрению.
Адвокат утверждает, что указание в определении суда на возможность истца предъявить иск по месту жительства противоречит статьям 28 и 30 ГПК РФ и лишает истца возможности предъявить иск по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения воинской части и ограничивает его право на судебную защиту.
В жалобе также указано, что в соответствии с судебной практикой иск к организации, находящейся за границей, может быть предъявлен гражданином в Московский городской суд, а военнослужащим — в Московский окружной военный суд.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ и ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" окружной военный суд рассматривает в первой инстанции лишь гражданские дела, связанные с государственной тайной. Каких-либо изъятий из этого действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Поэтому оснований для принятия к производству и рассмотрения данного дела у Московского окружного военного суда не имелось.
Вопреки утверждению в частной жалобе, данное решение не нарушает права истца, которому на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Аналогичной нормы об альтернативной подсудности в отношении организаций, не имеющих места нахождения на территории Российской Федерации, ГПК РФ не содержит. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с установленным частью 3 статьи 36 АПК РФ правилом, истец по гражданскому делу вправе предъявить иск в соответствующий суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Поскольку, исходя из содержания статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, имуществом воинской части, находящейся за границей Российской Федерации, являются в том числе и деньги, получаемые в результате финансирования Министерством обороны Российской Федерации, расположенного в г. Москве, следует прийти к выводу, что в данном случае иск подлежит рассмотрению Московским гарнизонным военным судом.
Таким образом, Московский окружной военный суд принял обоснованное решение о возвращении искового заявления за неподсудностью его данному суду, однако без достаточных оснований указал на необходимость его рассмотрения судом по месту жительства истца. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка в частной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанный в этом определении Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" признан утратившим силу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского окружного военного суда от 4 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя — адвоката Зарбеева Р.А. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ