Уголовное дело прекращено на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР вследствие применения в отношении обвиняемого акта амнистии - пп. "а" п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 24.12.1997

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2003 N 41-кп003-4вт

Дело N 41-кп003-4вт

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Степалина В.П.,
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Ростовского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении С.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., не поддержавшего протест, Судебная коллегия

установила:

С. обвинялся в том, что он 26 сентября 1996 года, управляя автобусом ПАЗ-672 М, принадлежащего ассоциации крестьянских хозяйств "Лада", выполняя рейс по доставке 37 детей и 2 взрослых в школу, двигаясь в условиях ограниченной видимости из-за тумана через неохраняемый, но регулируемый железнодорожный переезд на 23 км перегона М. Батай-Конармейская, пренебрегая наличием предупреждающих знаков и звуковой сигнализации, грубо нарушил требования п. п. 15.1 — 15.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение тепловоза с автобусом, что привело к гибели 22 человек, и 17 пассажирам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а организации причинен крупный материальный ущерб.
Определением суд на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР прекратил в отношении С. уголовное дело вследствие применения к нему акта амнистии — пп. "а" п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 24 декабря 1997 года.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что решение о прекращении уголовного дела в отношении С. вследствие акта амнистии было принято судом без учета мнения самого подсудимого.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Так, в подготовительной части судебного заседания защитник С. адвокат Заремба Г.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного на основании акта амнистии. При этом адвокат просила разрешить ее ходатайство в отсутствие С., поскольку он является инвалидом 2-й группы, находится в больнице в связи с проведенной ему операции (т. 11 л.д. 74).
В деле имеется также заявление и от самого С. от 31 мая 2001 года, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и применить к нему акт амнистии (т. 11 л.д. 56).
При таких данных суд обоснованно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, поскольку имелось основание, исключающее производство по уголовному делу.
Ссылки протеста на то, что С. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР, а также последствия прекращения уголовного дела, несостоятельны. В частности, воля С. в суде была озвучена его адвокатом, что свидетельствует о наличии у них единой правовой позиции. Причем, С. и его адвокат вынесенное определение о прекращении дела не обжаловали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Ростовского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении С. оставить без изменения, протест — без удовлетворения.